Дело № 12-446/8/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород                         «10» июня 2010 года.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,

с участием заявителя Романова Е.Р., при секретаре Фельбуш И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Е.Р. на постановление № от 27.04.2010г. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

РОМАНОВА Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. от 27.04.2010г. Романов Е.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Романов Е.Р. обратилась в Нижегородский районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что 27.04.2010 года в 13 часов 25 минут, он приехал в квартиру, где прописан и проживает, расположенную по адресу г.Н.Новгород, улица, на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании рукописной доверенности, выданной собственником данного транспортного средства 14.08.2009 года. Когда он вошел в квартиру, его мать Р. сообщила, что на домашний телефон ей поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые передали ей информацию о том, что автомобиль Мазда СХ-7 регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, объявлен в розыск, в связи с совершением административного правонарушения на данном транспортном средстве и о том, что они сейчас подъедут к дому. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он вышел из подъезда своего дома, для того, что бы прояснить ситуацию. Сотрудники ГИБДД, потребовали от него предъявления документов на транспортное средство Мазда СХ-7 регистрационный знак №. Он вернулся домой, взял документы на данное транспортное средство и вынес их сотрудникам ГИБДД, после чего они потребовали водительское удостоверение, которое он отказался предъявлять в силу того, что в данный момент он не управлял транспортным средством, а находился на улице на расстоянии от транспортного средства. После данных обстоятельств, сотрудники ГИБДД пригласили его в свое транспортное средство и составили протокол об административном правонарушению

Жалоба Романова Е.Р. рассматривалась в его присутствии. Романову Е.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель Романов Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, находит постановление № вынесенное инспектором ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области А. 27.04.2010 года подлежащим отмене следующим основаниям:

Согласно представленных материалов, 27.04.2010г. в отношении Романова Е.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, 27.04.2010г. водитель Романов Е.Р. на улица г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер №, не имел при себе документов на право управление транспортным средством.

Из представленных материалов не следует, что водительское удостоверение изымалось.

Романов Е.Р. в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение при себе имел, но в указанный период и время не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Суду не представлено достаточных доказательств в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующих о наличии умысла гр.Романова Е.Р. на совершение административного правонарушения, что могло бы характеризовать объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАп РФ.

Статья 12.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за: Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. По своему смыслу, данная норма обязывает водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством при непосредственном управлении им, в связи, с чем действия данной нормы не распространяется на водителей, которые не управляют транспортным средством непосредственно в момент его остановки, сотрудниками ГИБДД или совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в момент составления протокола об административном правонарушении, гр.Романов Е.Р. не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Романова Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Романова Е.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, не были учтены при вынесении постановления и им не была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от 27.04.2010г. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Романова Е.Р. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Романова Е.Р. удовлетворить.

Постановление № от 27.04.2010г. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Романова Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Е.Р. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:               Н.И.Новичихин