Дело № 12-461/2010/9 РЕШЕНИЕ гор. Нижний Новгород 24 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием представителя заявителя Биктагирова А.Н.- Волошиной И.М.. рассмотрев жалобу Биктагирова А.Н. на решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. от 07 апреля 2010 года и постановление № ст.инспектора ДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. от 13 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Биктагирова А.Н. 02 октября 1985 года рождения уроженца г. Горький, не работающего, проживающего по адресу г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: 13 февраля 2010 года в отношении Биктагирова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за то, что он (Биктагиров А.Н.), управляя автомашиной Тойотой гос.номер № у д. № по улица г. Н. Новгорода, нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель гос.номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения. 13 февраля 2010 года постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. за данное правонарушение Биктагиров А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. 07 апреля 2010 года зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2010 года оставлено без изменения. 05 мая 2010 года в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба Биктагирова А.Н. 05 мая 2010 года определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода жалоба Биктагирова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2010 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД З., передана по подсудности в улица суд г. Н. Новгорода. 14 мая 2010 года жалоба поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Считая указанное решение от 07 апреля 2010 года и постановление от 13 февраля 2010 года незаконным, Биктагиров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 февраля 2010 отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что: · 12 февраля 2010 года в 23 часа 35 минут он, управляя автомашиной Тойота Карина гос.знак №, двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду, захватывая одним колесом правую рельсу попутного направления трамвая. На его автомашине был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с улица, Биктагиров А.Н. заблаговременно включил поворот налево и начал сбрасывать скорость для совершения маневра. Светофор на данном перекрестке работал в режиме «мигающий желтый». Убедившись, что во встречном направлении нет двигающегося транспорта, он начал маневр поворота. Переехав трамвайные пути встречного направления передними колесами, он получил удар в переднее левое крыло своего автомобилем Опель Корса гос.номер №. Биктагиров А.Н. утверждает, что столкновение произошло на полосе дороги встречного направления, что также подтверждается расположением автомобиля Опель Корса после столкновения - на трамвайных путях встречного направления. Несмотря на то, что в схеме отсутствует указание на место столкновения автомобилей. · в мотивированном решении неверно установлены обстоятельства дела, а именно то, что: Биктагиров А.Н. ехал в средней полосе, … со средней полосы осуществляет смещение на левую полосу, чтобы повернуть налево. Из постановления непонятно, кто ехал на крайней правой полосе, и кто поворачивал в сторону «С»; · заявитель полагает, что К., управляя автомашиной Опель Корса, нарушил Правила дорожного движения; · ответ зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М., которым жалоба на постановление от 13 февраля 2010 года, оставлена без удовлетворения, принят в нарушение норм КоАП РФ, поскольку жалоба рассматривалась тем же органом, который выносил и первоначальное решение; · протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем получены объяснения со второго участника ДТП - К. Следовательно, при составлении протокола инспектором не были рассмотрены и оценены все обстоятельства данного ДТП, чем нарушена ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии со ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копию решения от 07 апреля 2010 года Биктагиров А.Н. получил 21 апреля 2010 года л.д. 1об, 16). Жалоба им подана 30 апреля 2010 года согласно штемпелю почтового отделения на конверте л.д. 12). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу. Административный материал в отношении Биктагирова А.Н. поступил в суд из ОБ ДПС ГИБДД 02 июня 2010 года. В судебное заседание Биктагиров А.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом л.д. 31, 32). Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 29.7 п.4 КоАП РФ признавая извещение Биктагирова А.Н. надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя на основании ходатайства заявителя. Представителю заявителя разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КлАп РФ. Права ясны. Ходатайств отводов не заявлено. В судебное заседание заинтересованное лицо К. не прибыл, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом л.д. 30), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие К. В судебном заседании представитель Биктагиров А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд, выслушав доводы представителя Биктагирова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Суд находит доводы заявителя Биктагирова А.Н. и аналогичные доводы его представителя в суде о том, что решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. принято в нарушение норм КоАП РФ, поскольку пересматривалось постановление тем же органом, что и выносилось первоначальное постановление, суд находит не основанными на законе по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. Как следует из предоставленного административного материала, жалоба, поданная в УГИБДД по Нижегородской области, была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, то есть надлежащим лицом. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть в нем должно быть указано: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. не отвечает указанным требованиям: нет мотивированного решения относительно того, почему жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 13 февраля 2010 года без изменения. Кроме этого не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2010 года.. В связи с этим решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. подлежит отмене ввиду существенных требований ст. 30.7 ч.2, 29.10 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям: решение по делу не мотивировано, обстоятельства установленные по делу и содержащиеся в обжалуемом постановлении о назначении наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах дела. · Так объяснения водителя автомашины Тойота Карина гос.номер № - Биктагирова А.Н. приведенные в мотивировочной части постановления в части по какой полосе он ехал не соответствуют его объяснениям от 13 февраля 2010 года -из объяснений Биктагирова А.Н. следует, что он «двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 60 км/ч в левом ряду». Однако в мотивированном решении от 13 февраля 2010 года установлено, что «Биктагиров А.Н…. двигался по улица со стороны улица в сторону улица г. Н. Новгорода со скоростью 60 км/ч в средней полосе». Изменение данных обстоятельств - нахождение транспортного средства Тойота Карина под управлением Биктагирова А.Н.- должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. - должностным лицом никак не мотивировано. · Оценка объяснений участников ДТП в совокупности со схемой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана и в постановлении не приведены доказательства, на основании которых ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. сделал вывод о виновности Биктагирова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. от 13 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Биктагирова А.Н. не соответствует п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ ( в ред ФЗ 2009г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов следует, что правонарушение совершено 12 февраля 2010 года. На данный момент срок привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду истечения сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Биктагирова А.Н. удовлетворить. Решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М. от 07 апреля 2010 года по жалобе Биктагирова А.Н. об оставлении без изменения постановления от 13 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности FIO1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении - отменить. Постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. от 13 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Биктагирова А.Н. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Биктагирова А.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: М.В. Дякина