Дело № 12-465/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В. рассмотрев жалобу Наседкина В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 22 апреля 2010 года, вынесенное зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. о привлечении к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области Наседкина В.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: Постановлением от 22 апреля 2010 года зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. Наседкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Наседкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 22 апреля 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: · стоянка его автомобиля на обочине грунтовой дороги, проходящей по пустырю в пятидесяти метрах позади домов № и № по улица Автозаводского района г. Н. Новгорода не нарушает действующего законодательства РФ и Нижегородской области, поскольку ч. 1 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того п. 12.1 Правил дорожного движения разрешается остановка и стоянка транспортных средств на правой (в определенных случаях и на левой) стороне дороги на обочине. · привлекая его к административной ответственности по ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ, ему вменили нарушение п. 13.9 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода № от 20.06.2007 года. Однако, как полагает заявитель, стоянка его автомобиля под действие данного пункта не подпадает, поскольку на обочине указанной дороги имеется необлагороженный пустырь, используемый коммунальными службами Автозаводского района г. Н. Новгорода под свалку снега, убираемого с проезжих дорог и тротуаров, поэтому данный пустырь не является ни территорией, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, ни объектом озеленения. Кроме того, как указывает заявитель, распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода № от 18 сентября 2000 года на улица Автозаводского района г. Н. Новгорода для жителей близлежащих домов места для парковки не предусмотрены. Административный материал в отношении Наседкина В.А. из инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поступил в суд 28 мая 2010 года. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления Наседкин В.А. получил 22 апреля 2010 года (л.д.3), жалоба в суд была подана им первоначально 03 мая 2010 года. 07 мая 2010 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода жалоба была возвращена Наседкину В.А. для устранения недостатков, исключающих производство по делу (л.д. 11). 14 мая 2010 года Наседкиным В.А. после устранения недостатков вновь была подана жалоба (л.д. 13). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Наседкиным В.А. была подана в установленный законом срок. В связи с этим суд рассматривает жалобу по существу. В судебное заседание Наседкин В.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17). Ходатайствует об отложении слушания по делу. Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 п.4 КоАП РФ признавая извещение Наседкина В.А. надлежащим, а причины неявки Наседкина не уважительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не прибыл. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием ИАТН не заявлено. В соответствии со ст. 30.6 п. 4 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административно-технического надзора Нижегородской области Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Наседкина В.А. подлежащей удовлетворению, а постановление зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 1КоАП Нижегородской области Наседкина В.А. подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..” В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 22 апреля 2010 года не отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4,6 КоАП РФ решение не мотивировано - не приведены доказательства того, что Наседкин В.А. допустил размещение транспортного средства вне специально отведенных для этого или разрешенных мест, что место парковки транспортного средства Наседкина В.А. - пустырь напротив дома по адресу: г. Н. Новгород улица д. № - является именно несанкционированной и именно автостоянкой. Также из постановления от 22 апреля 2010 года о привлечении Наседкина В.А. к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области следует, что сам Наседкин В.А. участвовал при рассмотрении административного материала, оспаривал наличие в его действиях состава правонарушения, однако, в обжалуемом постановлении оценка доводам Наседкина не дана Доказательств, подтверждающих вину Наседкина В.А. в постановлении не приведено. Диспозиция ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области предусматривает несколько действий (бездействий), влекущих административную ответственность. В постановлении от 22 апреля 2010 года зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности М. не указано, какое конкретно действие, предусмотренное ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области и образующее состав административного правонарушение, совершено Наседкиным В.А. Кроме этого при назначении наказания должностное лицо не мотивировало размер назначаемого наказания в нарушение п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 22 апреля 2010 года о привлечении Наседкина В.А. к административной ответственности по ст. 3.8 ч.1 КоАП Нижегородской области является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований и подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения судом жалобы Наседкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности для привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В соответствии с требованиями ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности привлечения Наседкина В.А.. к административной ответственности истекли, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Наседкина В.А. на постановление зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 22 апреля 2010 года о привлечении Наседкина В.А. к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области удовлетворить. Постановление зам.начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 22 апреля 2010 года о привлечении Наседкина В.А. к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 1 КоАП Нижегородской области в отношении Наседкина В.А. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: М.В. Дякина