РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 08.06.2010 г., в отношении

МАНУКЯНА Г.О., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская область город улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, 28.04.2010 г. в 17 час. 10 мин. Манукян Г.О. на ул.Верхне-Волжская наб., д.№ в г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «Хендай Элантра» государственный номер №, не выполнил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, двигаясь во встречном направлении.

28.04.2010 г. в отношении Манукяна Г.О. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 08.06.2010 г. Манукян Г.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

22.06.2010 г. в суд поступила жалоба Манукяна Г.О. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.06.2010 г.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления Манукяном Г.О. получена 18.06.2010 г. Суд находит возможным восстановить Манукяну Г.О. срок на обжалование постановления.

В обосновании жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также что он неоднократно звонил мировому судье с целью выяснения даты судебного разбирательства, однако ему сообщали, что дело не назначено, а потом сообщили, что судья находится в отпуске.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Манукян Г.О., доводы жалобы поддержал и пояснил, что в установленный в протоколе день, действительно управлял автомобилем и следовал по ул. Минина, в сторону площади Минина, был остановлен сотрудником ГАИ, который заявил, что похожий автомобиль следовал по В.Волжской набережной и проехал под запрещающий знак. Он пояснил сотруднику ГАИ, что следовал только по ул. Минина, а не по В. Волжской набережной и никаких правил дорожного движения не нарушал, что может подтвердить находящаяся в машине свидетель. Таким образом, считает, что постановление мировым судьей вынесено в отношении его не законно и не обоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание вызван старший инспектор ДПС Б., составивший протокол в отношении Манукяна Г.О., который показал, что совместно с напарником нес службу на В.Волжской набережной. Ими был остановлен водитель, который нарушил правила дорожного движения. Б. же заметил, как автомобиль под управлением Манукяна так же нарушил правила дорожного движения, двигался по дороге с односторонним движением. Он не стал его останавливать, сел в автомобиль, без опознавательных знаков ГАИ и проследовал за ним на машине, никаких сигналов к остановке не подавал, остановил его на ул. Минина, сообщил, что им нарушены правила дорожного движения. Манукян сразу отрицал, что он вообще следовал по В.Волжской набережной. Однако Б., утверждает, что именно автомобиль под управлением Манукяна нарушил ПДД, остановил его только на ул. Минина, поскольку дорога была узкая и сделать это ранее не смог. Пояснил, что ни каких оснований оговаривать Манукяна у него нет, считает, что он просто желает избежать за содеянное ответственности.

В судебном заседании допрошена свидетель С. которая пояснила, что вместе с Манукяном, который является ей просто знакомым следовала в машине под его управлением. Двигались по ул. Минина, в сторону площади Минина. Неожиданно были остановлены сотрудником ГАИ, Манукян ушел к нему в машину, а вернувшись сообщил, что его обвиняют в совершении правонарушения, которого он не совершал, что в отношении его составили протокол. С. настаивает на том, что по В.Волжской набережной, их автомобиль не следовал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения Манукяна Г.О. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от 28.04.2010 года, из которого следует, что Манукян 28.04.2010 в 17 час.10 мин. на ул.В.Волжская наб, №, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД, рапорт, схема места ДТП

Так согласно протокола, Манукян сразу заявил о том, что правил дорожного движения не нарушал, по В.Волжской набережной не ехал, что может подтвердить свидетель, указал её данные.

Из рапорта следует, что Манукян с правонарушением не согласен.

Из представленной схемы следует, что Манукян был остановлен на ул. Минина.

При наличии таких противоречий, суд, при вынесении постановления и привлечении Манукяна к административной ответственности вообще не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о виновности Манукяна Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дал оценки доводам Манукяна, не указал, почему их отвергает, на основании чего им не доверяет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу имеются противоречия, которые не устранимы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении Манукяна Г.О. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы Манукяна Г.О. о том, что он не был извещен о времени и месте

рассмотрения дела, не обоснованны. Как следует из материалов дела, Манукян Г.О. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела - извещением о явке в судебное заседание, направленным судьей по адресу, указанному Манукяном Г.О. в протоколе об административном правонарушении как месте его жительства, что подтверждается почтовым отправлением л.д.12,13). Данная повестка по месту жительства Манукяна Г.О. поступила 27.05.2010 г., что подтверждается штемпелем на конверте л.д.13).

За почтовым отправлением Манукян Г.О. в почтовое отделение не явился, что подтверждается приложением почтового отделения о причине возврата отправления судье - истечение срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие адресата по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении как месту его проживания, признается надлежащим извещением.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещение Манукяна Г.О. и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо доказательств невозможности своевременного получения повестки в почтовом отделении Манукян суду апелляционной инстанции не представил.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он звонил в суд и пытался выяснить дату рассмотрения дела, но информации не получил, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Права Манукяна Г.О., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манукяна Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Манукяна Г.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 08.06.2010 года о привлечении Манукяна Г.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изъятое водительское удостоверение вернуть Манукяну Г.О.

Решение вступает в законную силу немедленно, после оглашения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Коловерова