№-12-483/14/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 августа 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н., с участием заявителя Рыжкиной Н.А.,

Представителя Рыжкиной Н.А. - Архуткина А.Г.,

Представителя ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области Левина Т.К., рассмотрев жалобу Рыжкиной Н.А. на постановление о назначении административного наказания № от 06 мая 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного врача МЛПУ «Р» Нижегородского района г. Н.Новгорода Рыжкиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области С. от 06 мая 2010 года, Рыжкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.14 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным, Рыжкина Н.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала о том, что вывод УФАС по Нижегородской области об отнесении стеллажей складских медицинских к группе основных средств - инвентарю производственному, а не к медицинским изделиям, считает неверным. Стеллажи складские медицинские были приобретены МЛПУ «Р» по договорам поставки медицинского оборудования. Предметов договоров была поставка именно медицинского оборудования, что подтверждается спецификациями к договорам, товарными накладными, платежными поручениями, а также сертификатом соответствия приобретаемой продукции. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба Рыжкиной Н.А. рассмотрена в ее присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Присутствующая в судебном заседании Рыжкина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при покупке стеллажа руководствовалась разъяснением, приведенным в журнале « С» за 2006 год, согласно которому вышеназванный предмет является изделием медицинского назначения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Рыжкиной Н.А. - Архуткин А.Г., действующий на основании ордера № от 16 июля 2010 года доводы жалобы заявителя поддержал.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области Левина Т.К., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года просила жалобу Рыжкиной Н.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 03.06.2009г. № и выписки из лицевого счета МЛПУ «Р» №, предназначенного для операций с денежными средствами, выделенными на оплату Услуг, списаны денежные средства в размере 28 128,00 рублей на оплату по счету-фактуре от 28.05..2009г. № за приобретаемый стеллаж складской медицинский усиленный серии СУ.

Статьей 19 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» закреплен принцип целевого расходования средств государственных внебюджетных фондов, а именно денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуется на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с п.п. 3, 4 «ПОРЯДКА РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ УСЛУГ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ИНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, В КОТОРЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКЕ РАЗМЕЩЕН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ, ПО МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ОКАЗАННОЙ ЖЕНЩИНАМ В ПЕРИОД БЕРЕМЕННОСТИ, В ПЕРИОД РОДОВ И В ПОСЛЕРОДОВОЙ ПЕРИОД, А ТАКЖЕ ПО ДИСПАНСЕРНОМУ (ПРОФИЛАКТИЧЕСКОМУ) НАБЛЮДЕНИЮ ДЕТЕЙ, ПОСТАВЛЕННЫХ В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ МЕСЯЦЕВ НА ДИСПАНСЕРНЫЙ УЧЕТ (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.02.2010 N 79н) - Средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения на:

оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в размере 35 - 45 процентов от суммы перечисленных средств;

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.02.2010 N 79н)

обеспечение медикаментами женщин в период беременности в размере 20 - 33 процентов от суммы перечисленных средств;

оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и изделиями медицинского назначения.

Средства на оплату услуг за оказанную стационарную помощь женщинам в период родов и в послеродовой период направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения на:

оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала в размере 40 - 55 процентов от суммы перечисленных средств;

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.02.2010 N 79н)

оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, изделиями медицинского назначения, мягким инвентарем, приобретение медикаментов и дополнительного питания для беременных и кормящих женщин.

Исходя из технических характеристик, приведенных в ТУ 9693-001-45015418-01, оплаченный МЛПУ «Р» стеллаж составляет металлическую конструкцию и к мягкому инвентарю, а также к оборудованию и медицинским изделиям не может быть отнесен.

Таким образом, денежные средства в размере 28 128,00 рублей израсходованы МЛПУ «Р» на цели, не соответствующие условиям их получения, установленные Правилами и Порядком.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ № 165-ФЗ установлено, что нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное нарушение.

Согласно Устава МЛПУ «Р» текущее руководство Учреждением, в том числе его финансово-хозяйственной деятельностью возложено на главного врача Рыжкину Н.А., следовательно Рыжкина Н.А., как должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Однако, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части кодекса.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Рыжкиной Н.А. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Рыжкина Н.А. осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области С. по делу об административном правонарушении от 06 мая года №, вынесенное в отношении главного врача МЛПУ «Р» Рыжкиной Н.А. - отменить.

Освободить главного врача МЛПУ «Р» Рыжкину Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н.Борейчук