Дело № 12-547/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Смирновой Н.В., представителя заявителя Дорофеева Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. в отношении Смирновой Н.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки г.Н.Новгорода, проживающей по адресу: г.Н.Новгород улица, подвергнутой административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 24.02.2010 г. в 16 час.40 минут в районе д.№ по улица г.Н.Новгорода Смирнова Н.В., управляя автомобилем Пежо гос.номер №, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вследствие чего двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основного потоку, чем нарушила п.1.3 ПДД. 24.02.2010 г. в отношении Смирновой Н.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 14.04.2010 г. Смирнова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Копия постановления вручена правонарушителю 14.04.2010 года, порядок обжалования разъяснен. 23.04.2010 г. Смирнова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указав, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был загорожен стоящим около магазина грузовым автомобилем, поэтому она знак не заметила, не зная о его наличии, проехав прямо по улица. Никакого умысла на совершение правонарушения не имела, не предполагала наличие знака, поскольку сама проживает в Автозаводском районе, на данную улицу приехала с ребенком в медицинский центр. После составления протокола, она припарковала свой автомобиль, была расстроена, разговорилась с мужчиной, который находился в машине, припаркованной рядом, в последствии Р., который посоветовал ей сразу произвести съемку места, что она и сделала. Он оставил ей свой номер телефона. У мирового судьи о данном свидетеле не говорила, поскольку даже не предполагала, что может быть наказана, была уверена в своей невиновности. Настаивает, что ранее Р. не знала, их не связывают никакие родственные, дружеские отношения. Жалоба рассматривалась с участием заявителя Смирновой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права ясны, отводов, ходатайств не поступило. Также в судебном заседании в качестве представителя заявителя Смирновой принимал участие Дорофеев Б.Н. по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не поступило. В судебном заседании заявитель Смирнова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что двигалась по улица в сторону ТЦ Ш, на перекрестке проехала прямо, знак 3.1. «Въезд запрещен» не видела, т.к. его загораживал грузовой автомобиль, увидев знак, сразу стала разворачиваться и в это время была остановлена сотрудниками ДПС. Никакого умысла на совершение правонарушения не имела, о наличии запрещающего знака не предполагала. В судебном заседании представитель заявителя Смирновой - Дорофеев Б.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Смирнова Н.В. по улица в нарушении знака «Въезд запрещен» не двигалась, увидев, знак сразу стала разворачиваться. Представитель заявителя полагает, что в действиях Смирновой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Заявил, что поскольку в данном месте было много аналогичных правонарушений, в настоящее время, запрещающий знак установлен и с другой стороны. Наличие знака только в том месте где он был в день совершения правонарушения Смирновой, по его мнению действительно было не достаточно, поскольку он установлен в месте, в котором постоянно, у торгового центра, происходит разгрузка машин, которые знак и закрывают, а лица, которые в данном месте практически не ездят, не могут предполагать его наличие. Нарушение же Смирновой знака 4.12 ПДД не было вменено. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Р., который предупрежден об ответственности по заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст.17.9 КоАП РФ, взята подписка. Свидетель Р. показал, что 24.02.2010 г. с 15-30 часов находился в своем автомобиле, припаркованном на улица около ТЦ «Ш», ждал жену с ребенком из медицинского центра «Д», видел как девушка на автомобиле, в последствии Смирнова Н.В. пыталась развернуться, увидев знак «въезд запрещен», была остановлена сотрудника ДПС. После того как был составлен протокол, она припарковалась рядом с его машиной. Он посоветовал ей сфотографировать место нарушения, поскольку запрещающий знак действительно загораживал стоящий автомобиль «Газель». Девушка сделала несколько фотографий на мобильный телефон. Сам он управляет автомашиной около 20 лет, понимал, что в отношении Смирновой составлен протокол и она может быть лишена прав управления за данное правонарушение. Оставил ей свой номер телефона, так как считал, что может дать показания и подтвердить, что Смирнова не имела возможности видеть запрещающий знак. В судебном заседание исследованы фотографии, представленные заявителем, аналогичные были представлены и мировому судье, которые были сделаны сразу после составления в отношении её протокола, из которых явно видно, что на перекрестке улица установлен знак «Движение направо», знака 3.1. «Въезд запрещен» по направлению движения от улица не видно, данный знак загорожен автомобилями, которые ожидают разгрузки у магазина «Ш» Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях граждан. С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих умысел Смирновой направленный на нарушение ею п.1.3 Правил дорожного движения и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суду не предоставлено и ничем объективно не подтверждено. Напротив, опровергается объяснениями Смирновой, свидетеля, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, который подтверждает, что автомобиль двигался именно так, как поясняет Смирнова Н.В., что действительно, запрещающего знака, что следовать в данном направлении нельзя, не видно из-за того, что он постоянно закрыт автомобилями, которые ожидают разгрузки у торгового центра, также фотографиями, представленными Смирновой, и исследованными в судебном заседании, которые были сделаны сразу после остановки сотрудниками ГАИ Смирновой. Фотографии предоставлялись её и мировому судье, однако ни какой оценки не получили. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Личность его установлена, он предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность, близкое знакомство с Смирновой, не установлено. На основании изложенного суд считает, что Смирнова Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Смирновой Н.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возврату Смирновой Н.В. Судья О.А. Коловерова