РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 28 мая 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области А.Е. Бондарь, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № от 24.02.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш., в отношении члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Шишкиной А.Ю., 00.00.0000г.р., уроженки г.Дзержинска Нижегородской обл, проживающей по адресу: г.Володарск, улица УСТАНОВИЛ: Постановлением № зам.руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 24.02.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Шишкиной А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая вынесенное постановление незаконным, заместитель прокурора Володарского района обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с протестом. В обоснование доводов протеста указано что, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заявки ООО «М» и ООО «О» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку и установку аппаратуры медицинской для МУ Володарской ЦРБ сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не содержали. Указывает, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении в качестве обоснования прекращения производства по делу указывается, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе вышеназванных сведений, что вызвано неправомерными действиями лица, утвердившего в составе аукционной документации заявки участника размещения заказа без истребования сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Данный довод противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, кроме прочего, в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона. Просит постановление № от 19.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Также заместителем прокурора Володарского района подано ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное постановление. Причиной пропуска срока в ходатайстве указан тот факт, что в прокуратуру Володарского района постановление № от 24.02.2010 года зам. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкиной А.Ю.. поступило 26.04.2010 года. Согласно ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст.ст. 30.3 ч 2 КоАП РФ «в случае пропуска срока, предусмотренного ч 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу». Изучив доводы ходатайства, проверив представленные материалы, суд находит данное ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд признает уважительными. В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Шишкина А.Ю. и представитель прокуратуры Володарского района Нижегородской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии Шишкиной А.Ю. и представителя прокуратуры Володарского района. Суд, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление № от 19.03.2010 года, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкиной А.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шишкиной А.Ю. послужили результаты проверки исполнения органами местного самоуправления и ЛПУ законодательства в сфере закупок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Володарского района Нижегородской области по заданию прокуратуры области. В ходе проверки установлено, что 07 сентября 2009 года на официальном сайте. .. размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку и установку медицинской аппаратуры для МУ «В» 29 сентября 2009 года проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № от 29.09.2009 г., по итогам которой к участию в аукционе допущены в числе прочих ООО «М» и ООО «О», заявки на участие в аукционе которых не содержали сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон). 05.02.2010 г. Заместителем прокурора Володарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Шишкиной А.Ю., которая, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.09.2009г., голосовала за допуск ООО «О» и ООО «М» к участию в аукционе. 24 февраля 2010 года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Шишкиной А.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению установлено, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и соответственно допустив к участию в аукционе ООО «М» и ООО «О» заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия руководствовалась требованиями закона о размещении заказов, а именно ч.1 ст.36 Закона. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 36 Закона «На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона…» Согласно п. 1 ч.1 ст.12 Закона При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона) Часть 3 ст. 25 Закона о размещении заказов определяет перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 указанного Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Проведенной проверкой установлено, что заявки на участие в аукционе ООО «М» и ООО «О» указанных сведений не содержали, что свидетельствует о несоответствии требованиям Закона и основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Довод постановления о том, что заявки ООО «М» и ООО «О» соответствовали требованиям документации об аукционе суд находит не состоятельным, поскольку указанный факт не устраняет несоответствия заявок пункту 2 ч. 3 ст. 25 Закона. На основании изложенного довод постановления о том что «…аукционная комиссия, хотя фактически и нарушила требования ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона, при проведении рассматриваемой процедуры руководствовалась требованиями Закона» является противоречивым и несостоятельным. Статья 7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона» Таким образом, нарушение членом межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Шишкиной А.Ю. порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами. С учетом изложенного, постановление № от 24.02.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.,. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Шишкиной А.Ю. подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 24.02.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица - члена межведомственной комиссии администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Шишкиной А.Ю. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.С. Денисова