г.Нижний Новгород 20 мая 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М., с участием заявителя Калинина С.Н., при секретаре Прокофьевой В.П., рассмотрев жалобу директора ООО «П» Калинина С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14.04.2010 г. директор ООО «П» Калинин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Считая постановление незаконным и необоснованным, Калинин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.04.2010 г. изменить в части примененной меры наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, на более мягкий вид административного наказания - штраф. В обосновании доводов жалобы заявитель, указал, что виновным себя, Калинин С.Н., признает, но с постановлением мирового судьи от 14.04.2010 года не согласен в части применения в отношении него административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, по следующим основаниям. В судебное заседание 14.04.2010 г. Калинин С.Н. не явился в силу следующих причин: в день судебного заседания, т.е 14.04.2010 года, Калинин С.Н. проводил поминальный обед, в ходе которого его матери К., 00.00.0000 года рождения, стало плохо, и Калинин С.Н. был вынужден вызвать скорую помощь, а затем доставить ее по месту жительства и побыть с ней в целях контроля, и предотвращения повторного сердечного приступа. В связи с неявкой в суд по уважительной причине, Калинин С.Н. не смог дать соответствующих объяснений о причинах не выполнения предписания Государственного пожарного надзора, и довести до сведения суда информацию о достигнутых с государственным инспектором Нижегородского района по пожарному надзору Ш. договоренностях по продлению срока выполнения предписаний № от 17.11.2008 г. Предписание № от 17.11.2008 года было исполнено, но не в полном объеме. Одной из объективных причин не выполнения предписания в полном объеме, стал кризис, сказавшийся на доходах общества. Выручка упала на 30%, закрыли одно структурное подразделение. Сложившееся финансовое положение не позволяло оперативно устранять нарушения. Из 11 пунктов предписания - 6 нарушений были устранены в срок. Сроки устранения других нарушений, были перенесены на более позднее время. Кроме того, причиной не выполнения предписания в срок, является особый статус здания по улица, в котором находится заведение. Это здание является памятником культуры регионального значения. Любые реконструкционные работы, разного рода перепланировки и переделки, требуют обязательного проектирования, согласования и получения разрешения в Федеральном агентстве по охране памятников культуры. Не соблюдение этих условий, также влечет для юридического и должностного лица привлечение к административной ответственности. Финансовых возможностей общество, в период установленный для устранения нарушений, не имело. Заявителем также указано, что он является отцом троих детей: 1992, 2005, 2009 года рождений. В настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, лишает Калинина С.Н. рабочего места в период высокого уровня безработицы в регионе, отсутствия возможности и гарантий найти рабочее место. Данная ситуация ставит его семью в катастрофическое положение. Жалоба рассматривалась с участием Калинина С.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. В судебном заседании Калинин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Представитель Отдела ГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отдела ГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов административного дела следует, что 17.11.2008 г. Отделом государственного пожарного надзора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности директору ООО «П» Калинину С.Н. Данное предписание для исполнения Калинин С.Н. получил 17.11.2008 г. (л.д.9). Согласно предписания, проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в октябре 2009 года. 30.03.2010 г. главным государственным инспектором Нижегородского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П». Проверка проводилась с целью контроля за выполнением ООО «П» предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.11.2008 г. № (л.д.7). В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) - предписания № от 17.11.2008 г. пункты №№ 1, 2, 5, 6, 7, а именно: 1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.38, таблица 3; 2. помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п.16, НПБ 104-03 п.3, таблица 2; 3. ширина основного и запасного эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,2 м. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16; 4. допущены перепады высот в полу на путях эвакуации менее 45 см. (при переходе из одной части зала в другую, перед основным эвакуационным выходом). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28; 5. уклон лестничного марша 2-го эвакуационного выхода более 1:1. СНиП 21-01-97* п.6.30*. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 31.03.2010 г. (л.д.5-6). С данным актом проверки директор ООО «П» Калинин С.Н. был ознакомлен, копию акта получил, о чем свидетельствует соответствующая подпись. 31.03.2010 г. государственным инспектором по пожарному надзору Нижегородского района г.Н.Новгорода в отношении Калинина С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.3-4). 31.03.2010 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.Н. поступила на судебный участок № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода. 14.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о привлечении директора ООО «П» Калинина С.Н. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок один год (л.д.12). Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании пункта 10 правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно пункту 38 правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. Из представленных материалов дела следует, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении директора ООО «П» Калинина С.Н. к административной ответственности, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты невыполнения Калининым С.Н. законного предписания Отдела государственного пожарного надзора Нижегородского района г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17.11.2008 года №. При этом мировой судья учел и дал оценку имеющимся по делу письменным доказательствам. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела совершенного административного правонарушения, вывод о привлечении к административной ответственности Калинина С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Действия Калинина С.Н. правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст.3.11. КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Мировым судьей, назначая наказание Калинину С.Н. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год, в постановлении не дана мотивировка назначенного вида и срока наказания. Судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 31.03.2010 г. в отношении Калинина С.Н. (л.д.3), в графе «9. Привлекался ли ранее к административной ответственности и когда» указано нет. Кроме того, государственным инспектором Нижегородского района по пожарному надзору в резолютивной части определения о передаче материалов административного дела по подведомственности (л.д.2) указано: «передать в судебный участок № 3 мирового судьи Нижегородского района г.Н.Новгорода материалы дела об административном правонарушении № от 31.03.2010 г. в отношении Калинина С.Н., для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа». В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14.04.2010 г. не имеется. При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14.04.2010 г. изменить, назначить наказание директору ООО «П» Калинину С.Н. по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «П» Калинина С.Н. изменить в части назначенного наказания. Назначить директору ООО «П» Калинину С.Н. по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.М. Пырьев