РЕШЕНИЕ

17 мая 2010 года               г. Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бадина В.И, его защитника адвоката Панина Н.П., представившему ордер №69197 и удостоверение № 1688, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.А. от 18.03.2010г. в отношении Бадина В.И., 00.00.0000 года рождения, ур.д. К. Кстовского района Нижегородской области, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Согласно протоколу № от 31.01.10г. водитель Бадин В.И, 10.12.09г. в 09-50 час в районе д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, управляя а\м Шевроле-Нива гос. номер №, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 18 марта 2010 г. Бадин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным, Бадин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд вынес постановление, а также в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями требований КоАП РФ.

По мнению заявителя при рассмотрении дела суд без какой либо мотивации критически отнесся к объяснениям Бадина В.И. и посчитал из способом избежать административной ответственности за содеянное.Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Немцовой О.А. в нарушение правил оценки доказательств, указанных в ст. 1.5 КоАП РФ

Кроме того, полагает, что при наличии противоречия между показаниями свидетеля, объяснениями Бадина В.И.и обстоятельствами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, суд обязан был вызвать сотрудника ДПС для дачи показаний и устранения выявленных при рассмотрении дела противоречий.

Указывает также, что обстоятельства, на основании которых судом вынесено постановление о привлечении Бадина В.И. к административной ответственности, не доказаны, поскольку соответствующие доказательства не были исследованы судом в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела.

Жалоба Бадина В.И. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Бадин В.И.доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не осуществлял движение по дороге с односторонни движением во встречном направлении, т. к. припарковал машину до знака «Въезд запрещен». Знак установлен не на углу здания как указано в схеме, а на несколько метров вглубь, что подтвердил представленными фотоснимками.

Защитник адвокат Панин Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья дала неверную оценку показаниям свидетеля, без оснований не приняла их во внимание..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Бадина В.И. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой Н.Ю. от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бадина В.И. подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Бадина В.И. в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и нарушении п.1.3 ПДД РФ в районе д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Выводы мирового судьи о виновности Бадина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Бадина В.И. о том, что он припарковался перед знаком 3.1 «Въезд запрещен» и на полосу встречного движения не въезжал, подтверждаются представленными заявителем фотографиями проезжей части у д. № по улица г.Н.Новгорода, согласно которым его автомобиль располагается перед знаком 1.3. «Въезд запрещен» установленном у д. № по улица на тротуаре, вне проезжей части. Об этом же сразу в своих объяснениях в протоколе написал Бадин. Иными материалами дела это объяснение не опровергнуто.

Кроме того, указанные доводы Бадина В.И. подтверждаются также показаниями Суд, пересматривающий дело, находит, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям данного свидетеля, факт знакомства между лицом, в отношении которого ведется производство по делу - Бадиным и свидетелем Н., не является бесспорным подтверждением заинтересованности свидетеля в исходе дела. Свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка.

Схема места нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, объективно опровергается представленными заявителем фотографиями в части расположения дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», который установлен не на углу д.№ по улица на проезжей части, как указано на схеме, а в нескольких метрах дальше по улица у его стены.

Место расположения дорожного знака 3.1 дают суду основания полагать, что в данном случае имеется возможность остановки и стоянки автомобиля перед знаком 3.1. «Въезд запрещен».

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 18.03.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Бадину В.И. инкриминируется совершение 31.01.2010г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у Бадина В.И., подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бадина В.И. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Бадина В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изъятое водительское удостоверение серии № возвратить Бадину В.И.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                          Л.С.Денисова