Дело №12-893/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород      11 октября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Денисова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 28.06.2010 г. в отношении

Завьялова В.Е., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 28.06.2010 года Завьялов В.Е. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то, что «30.05.2010 года в 17 часов 27 минут водитель Завьялов В.Е. в районе улица в г.Балахна управляя автомобилем, совершил выезд на встречную сторону дороги, соединенный с обгоном попутных транспортных средств на перекрестке».

Не согласившись с постановлением, Завьялов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. Также заявитель просит смягчить и изменить ему вид наказания.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что он двигался в крайней левой полосе из г.Балахны в сторону г.Н.Новгорода, неожиданно без включения световых указателей и предупредительных сигналов в его полосу перед его автомобилем резко вывернул автомобиль иностранного производства. Во избежание ДТП и наезда на данный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, не создавая тем самым аварийной ситуации. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД могут подтвердить эти обстоятельства.

Жалоба рассматривалась без участия Завьялова В.Е., который был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом по указанному им в своей жалобе номеру сотового телефон, о чем имеется телефонограмма ( л д 24), о причинах неявки Завьялов суд не уведомил, ходатайств от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Завьялова В.Е. нахожу жалобу по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Завьялова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2010 года (л.д.1) зафиксирован факт нарушения п.11.5 Правил дорожного движения.

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что Завьялов В.Е., управляя автомобилем, совершил выезд на встречную сторону дороги, соединенный с обгоном попутных транспортных средств на регулируемом перекрестке. На схеме указаны: расположение дорожной разметки и дорожных знаков, траектория движения автомобиля под управлением Завьялова В.Е. в нарушение ПДД.

Из анализа исследованных и приведенных выше материалов дела, следует, что 30.05.2010 года в 17 часов 27 минут водитель Завьялов В.Е. в районе улица в г.Балахна управляя автомобилем, совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД.

Довод жалобы Завьялова В.Е. о том, что когда он двигался по крайней левой полосе, неожиданно без включения световых указателей в его полосу перед его автомобилем резко вклинился автомобиль иностранного производства темно-синего цвета, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и наезда на данный автомобиль, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, объективно ничем не подтвержден, данный довод опровергается схемой, а также, отсутствием подобных объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи Завьялов пояснял, что около 20 минут ждал разрешающего сигнала светофора, автомашины проезжали перекресток по одной, обгон производил за автобусом, который создавал аварийную ситуацию на дороге. В объяснениях Завьялов не упоминал о резко вклинившемся в его полосу прямо перед его автомобилем каком-то темно-синем автомобиле. На схеме не указан ни автобус, за которым якобы проехал перекресток Завьялов, ни иномарка, из-за которой Завьялов якобы выехал на встречную полосу.

Утверждение Завьялова о том, что указанное в его жалобе обстоятельство могут подтвердить инспектора ДПС Балахнинского ГИБДД опровергается составленными инспектором ДПС документами, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором инспектор ДПС, его составивший указал на обстоятельства совершения Завьяловым административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что своими объяснения Завьялов пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности.

Наказание Завьялову В.Е. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Завьялова В.Е. - оставить без изменения, жалобу Завьялова В.Е. - оставить без удовлетворения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу с момента оглашения.

    Судья подпись                                                    Л.С.Денисова