Дело №12-883/6/2010 год.          

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          «04» октября 2010 года.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делцу об административном правонарушении Драганча О.М., рассмотрев жалобу Драганча О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ДРАГАНЧА О.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца Горьковской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17 августа 2010г. Драганча О.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным, Драганча О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Драганча О.М. указал, что постановление вынесено с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что 17.08.2010г. у суда не было данных о его надлежащем извещении, Драганча не имел возможности предоставить суду имеющиеся доказательства по делу, что не позволило реализовать право на защиту.

Жалоба рассматривалась с участием Драганча О.М., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Драганча О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что решением мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту. Драганча пояснил, что повестку по месту жительства не получал, в уведомлении свою подпись не ставил.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Драганча О.М., суд, пересматривающий дело, находит постановление о привлечении Драганча О.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Рассмотрение дела по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела или исключающих производство по делу не имелось.

Привлекая к ответственности Драганча О.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Драганча О.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде 17 августа 2010 года, поэтому не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч 1 ст.25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на надлежащее уведомление Драганча, однако, в материалах дела имеется повестка в адрес Драганча О.М. (л.д.9), которую суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомлением, поскольку в ней отсутствует дата отправления, исходящий номер, и даже подпись лица, составившего данный документ. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовая карточка- уведомление о вручении с почтовым штемпелем от 15.07.10г.(л.д.10), но свою подпись в данном уведомлении Драганча отрицает, пояснил, что подпись даже внешне не похожа на его личную подпись. Кроме того, в данном уведомлении не указан даже адрес Драганча О.М., указаны только его фамилия и инициалы. Иных доказательств получения Драганча повестки в суд в материалах дела не имеется. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует реестр об отправке заказной корреспонденции в адрес заявителя, таким образом невозможно установить дату направления Драганча судебной повестки.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Драганча о времени судебного заседания объективно ни на чем не основан, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о получении Драганча повестки, извещения о явке в суд, суд не необоснованно рассмотрел дело Драганча в его отсутствие, что привело к нарушению права на защиту, данное нарушение является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События инкриминируемого Драганча О.М. административного правонарушения имели место 30.06.2010г. На момент рассмотрения судом жалобы Драганча О.М. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Драганча О.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Драганча О.М. отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ

Водительское удостоверение № возвратить Драганча О.М. Временное разрешение на право управления транспортным средством, подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.