Дело № 807/2010/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Н.Новгород 29 сентября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя государственной инспекции труда в Нижегородской области Микуновой Н.В. на основании доверенности от 28 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В.М. на постановление № от 23 июля 2010 года, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С., о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ Семенова В.М. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Горький, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего ООО «П» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица У С Т А Н О В И Л : 23 июля 2010 года в отношении Семенова В.М. начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. № от 23 июля 2010 года Семенов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Считая постановление незаконным, Семенов в.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 23 июля 2010 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что: · Т. была отстранена от работы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), расчеты с ней в последний день произведены не были в связи с отсутствием на работе. В соответствии со ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Указанного требования от Т. в адрес ООО «П» не поступало, в связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Кроме этого на основании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 23 июля 2010 года 04 августа 2010 года Т. были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении в полном объеме. · нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления и его отмены, так как проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела в один день является нарушением его прав, поскольку это лишает его возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Семенов В.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку он в период времени с 26 июля 2010 года по 08 августа 2010 года находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику. Из предоставленного административного материала следует, что копию обжалуемого постановления Семенов В.М. получил в день принятия решения, а именно 23 июля 2010 года. Первоначально им была подана жалоба в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода 14 августа 2010 года, в соответствии с приказом о предоставлении работнику отпуска Семенов В.М. в период времени с 26 июля 2010 года по 08 августа 2010 года находился в отпуске, в связи с этим суд приходит к выводу, что срок обжалования Семеновым В.М. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а жалоба Семенова В.М. рассмотрению по существу. В судебное заседание Семенов В.М. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель государственной инспекции труда по нижегородской области пояснила, что 05 июля 2010 года к ним поступило обращение Т. с указанием на признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном отстранении от работы и невыплате окончательного расчета работодателем ООО «П». В результате проверки установлено, что приказом № от 17 июня 2010 года Т. отстранена от работы, отстранение от работы произведено при отсутствии оснований предусмотренных ст. 76 ТК РФ. В нарушение ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения с Т. не произведен окончательный расчет. По факту выявленных нарушений 23 июля 2010 года в присутствии директора ООО «П» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Семенов от объяснений отказался. Дело было рассмотрено, вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 23 июля 2010 года. Копия указанного определения Семенову вручена, что подтверждается его подписью. Ходатайств от Семенова об отложении дела не поступило. Дело было рассмотрено, копия постановления вручена Семенову незамедлительно. Считали, что оно вступило в законную силу. Просит в удовлетворении жалобы Семенову отказать. Суд, выслушав представителя ГИТ по НО, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что в период времени с 21 июля 2010 года по 23 июля 2010 года в отношении ООО «П» по адресу: г. Н. Новгорода улица была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: · приказом № от 17 июня 2010 года Т. отстранена от работы, отстранение Т. от работы произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, · трудовой договор с Т. расторгнут 30 июня 2010 года, но в нарушение ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения с Т. не произведен окончательный расчет. Ст. 76 ТК РФ устанавливает перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы. Проведение служебной проверки не является основанием для отстранения от работы в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 80 абз. 5 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Кроме этого абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ также закрепляет обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. На основании ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица Таким образом, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст.20 ТК РФ). Приказ о прекращении трудового договора с работником Т. от 30 июня 2010 года подписан от имени работодателя директором ООО «П» Семеновым В.М. Статья 193 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению порядка применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. обоснованно пришла к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является Семенов В.М. В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Семенова В.М. в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Семенова В.М. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции данной статьи КоАП РФ. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Довод заявителя Семенова В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Т. отсутствовала в последний день на работе, суд находит голословным, поскольку он не нашли объективного подтверждения ни в материалах административного дела, ни в судебном заседании. Кроме этого довод заявителя о том, что сумма, причитающаяся при увольнении, была выплачена Т. 04 августа 2010 года после вынесения предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области не является основанием для отмены постановления начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 23 июля 2010 года. Также суд находит необоснованным довод заявителя Семенова В.М. о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено после составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого действующий административно-процессуальный кодекс не устанавливает ограничений, связанных со временем составления протокола об административном правонарушении и вынесением постановлении о назначении административного наказания. Также из протокола об административном правонарушении следует, что сам Семенов В.М. просил рассмотреть протокол 23 июля 2010 года. Права Семенова В.М. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.М. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Семенову В.М. определено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления № от 23 июля 2010 года, вынесенного начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С., предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент вынесения постановления срок давности привлечения Семенова В.М. к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Семенова В.М. следует отказать. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № от 23 июля 2010 года, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С., о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ Семенова В.М. - оставить без изменения, жалобу Семенова В.М. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: О.А. Коловерова