РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород                            27 сентября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Буторина Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенковой Е.Н. на постановление № (140-ЛС) от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Администрации города Нижнего Новгорода Николаенковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № (140-ЛС) от 16.08.2010г. член аукционной комиссии Администрации г. Нижнего Новгорода Николаенкова Е.Н.привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Николаенкова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указав, что при принятии решения об отказе в допуске ООО «О» к участию в аукционе аукционная комиссия руководствовалась нормами закона, действовала добросовестно, стараясь вынести наиболее правильное и обоснованное решение; при принятии решения комиссия также руководствовалась сложившейся практикой рассмотрения ФАС по Нижегородской области аналогичных дел. Кроме того, заявитель отмечает, что решением комиссии УФАС по НО по контролю в сфере размещения заказов от 01.02.2010г. Администрация г.Н.Новгорода была признана нарушившей требования ч.4 ст. 34 и ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов, и согласно выданному предписанию Администрация г.Н.Новгорода аннулировала проведенный открытый аукцион; при повторном проведении аукциона ООО «О» заявку не подавало. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Дело рассматривалось с участием Николаенковой Е.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Николаенкова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Нижегородской области, прокурор г.Н.Новгород в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, а постановление о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаенковой Е.Н., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 16.08.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучением материалов дела установлено, что 25.12.2009г. на официальном сайте. .. размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» в Автозаводском районе г. Н.Новгород и документация об аукционе.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступало МОУ ДОД «Д».

Органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению рассматриваемого заказа, выступала администрация г.Н.Новгорода.

Предметом данного размещения заказа являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с начальной (максимальной) ценой контракта 12 877 661,00 рублей.

20.01.2010г. состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой зафиксированы протоколом № от 20.01.2010 г.

В соответствии с указанным протоколом единая комиссия единогласно решила отказать ООО «О» в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов и пункту 8.6 формы 1 документации об аукционе: в заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения, а именно: 1) индекс места нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (№), отличен от индекса места нахождения, указанного в Уставе (№); 2) место нахождения участника размещения заказа, указанное в предложении об условиях исполнения муниципального контракта (ст.П. Арзамасского р-на), отлично от места нахождения, указанного в уставе и выписке из ЕГРЮЛ (ст.П. Арзамасского р-на Нижегородской области)».

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о размещении заказов), отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На основании п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике заказа, подавшем заявку на участие в аукционе, в том числе сведения о его месте нахождения, а также содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки опии учредительных документов участника размещения заказа.

Формой 3 документации об аукционе установлены требования к заявке, подаваемой на участие в аукционе. В числе иных сведений заявка участника размещения заказа, поданная на участие в аукционе, должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа.

Сведения о месте нахождения юридического лица в обязательном порядке содержатся и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в учредительных документах такого лица.

Изучением заявки ООО «О» на участие в открытом аукционе, установлено следующее:

ООО «О» в качестве сведений о месте нахождения участника размещения заказа указано: ст. П Арзамасского района.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 01.12.2009, представленной ООО «О» в составе заявки на участие в аукционе, местом нахождения заявителя является - №, Нижегородская обл., Арзамасский район, ст.П. В соответствии с Уставом ООО «О» местом нахождения данного общества является - №, Россия, Нижегородская обл., Арзамасский район, станция П.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш. учитывая изложенные обстоятельства, в постановлении № (140-ЛС) от 16.08.2010 года пришел к выводу о наличии в составе заявки ООО «О» на участие в аукционе противоречивых сведений в части указания индекса; в то же время, согласно действующему законодательству при указании адреса индексом признается последовательность букв или цифр, добавляемая к почтовому адресу с целью облегчения сортировки корреспонденции. Применительно к адресу места нахождения юридического лица указание индекса не является обязательным. Кроме того, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, с учетом наличия географического объекта «ст.П Арзамасского р-на» только в Нижегородской области, отсутствие в предложении об условиях исполнения муниципального контракта в адресе места нахождения участника размещения заказа указания на регион «Нижегородская область» не может расцениваться как недостоверность сведений, а свидетельствует лишь о неполноте сведений в части указания места нахождения данного участники размещения заказа, которая может быть устранена на основании имеющихся в составе заявки документов.

На основании вышеизложенного, автор обжалуемого постановления счел заявку ООО «О» соответствующей требованиям документации об аукционе, Закона о размещении заказов, а также не содержащей недостоверных сведений об участнике размещения заказа; в связи с чем, данный участник размещения заказа должен был быть допущен к участию в аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного закона.

В постановлении № (140-ЛС) от 16.08.2010 года изложен вывод о том, что аукционная комиссия, отказав ООО «О» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Учитывая то, что Николаенкова Е.Н являлась членом аукционной комиссии, при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, и положительно голосовала за отказ в допуске ООО «О» к участию в аукционе, ее действия были квалифицированы ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Суд, с учетом анализа вышеизложенного, полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г. должностным лицом Управления государственного финансового контроля Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства события административного правонарушения.

В месте с тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, под правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ понимается деяние, посягающее на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом правонарушение выражается в действиях уполномоченных должностных лиц, нарушающих правовой режим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанное правонарушение характеризуется самовольностью действий нарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При принятии решения об отказе в допуске ООО «О» к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствовалась сложившейся практикой принятия решения Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области в аналогичных ситуациях.

В материалах жалобы (лд.109-120) содержатся копии решений УФАС по Нижегородской области, в которых изложена позиция Федеральной антимонопольной службы по исследуемым в данном деле фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает противоправного характера в действиях аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода, поскольку они были основаны на сформировавшейся практике Управления ФАС по Нижегородской области.

С учетом анализа исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что факт наличия у членов аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» и принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Общество Славянское» умысла на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе не доказан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление № (140-ЛС) от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Администрации г.Н.Новгорода Николаенковой Е.Н., подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Николаенковой Е.Н. состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № (140-ЛС) от 16.08.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Администрации г.Н.Новгород Николаенковой Е.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.В. Буторина