РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород                                27 сентября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Буторина Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенковой Е.Н. на постановление № (138-ЛС) от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Администрации города Нижнего Новгорода Николаенковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № (138-ЛС) от 16.08.2010г. член аукционной комиссии Администрации г. Нижнего Новгорода Николаенкова Е.Н.привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 19667 рублей.

Николаенкова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указав, что при принятии решения об отказе в допуске ООО «С» к участию в аукционе аукционная комиссия руководствовалась нормами закона, действовала добросовестно, стараясь вынести наиболее правильное и обоснованное решение; при принятии решения комиссия также руководствовалась сложившейся практикой рассмотрения Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области аналогичных дел. Кроме того, заявитель отмечает, что об отсутствии желания наступления вредных последствий и отсутствии умысла на совершение административного правонарушения свидетельствуют действия комиссии по повторной процедуре рассмотрения заявок и выполнению предписания антимонопольного органа. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Дело рассматривалось с участием Николаенковой Е.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Николаенкова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Нижегородской области, прокурор г.Н.Новгород в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, а постановление о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаенковой Е.Н., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 16.08.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучением материалов дела установлено, что 29.01.2010 на официальных сайтах. .. и ... размещены извещения о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по стирке и глажению белья в МЛПУ «Г» Автозаводского района г.Н.Новгорода на период март-декабрь 2010 года и документация об аукционе.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа являлось МЛПУ «Г» Автозаводского района г.Н.Новгорода; органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению рассматриваемого заказа, выступала администрация г.Н.Новгорода.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по стирке и глажению белья - 1 966 700,00 рублей.

25.02.2010г. единая комиссия завершила рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе № от 25.02.2010.

В соответствии с указанным протоколом, единая комиссия единогласно решила отказать ООО «С» в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: выявлены недостоверные сведения об участнике размещения заказа в заявке, поданной на участие в открытом аукционе, в части, касающейся сведений о системе налогообложения участника размещения заказа (ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов и п.8.б инструкции участникам размещения заказа (форма 1 документации об аукционе). В предложении об условиях исполнения муниципального контракта участником размещения заказа указаны различные системы налогообложения».

В соответствии с ч. 1,3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного закона.

Изучением заявки ООО «С» установлено следующее:

ООО «С» подана заявка по форме, предусмотренной документацией об аукционе, и в предложении об условиях исполнения муниципального контракта указаны следующие сведения:

цена муниципального контракта включает в себя стоимость услуг, указанных выше, в том числе расходы по забору грязного белья и доставке чистого белья до Заказчика, его погрузке и разгрузке, стирке, глажению, дезинфекции, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС,

ООО «С» применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Д».

Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш. учитывая изложенные обстоятельства, в постановлении № (138-ЛС) от 16.08.2010 года пришел к выводу о наличии в составе заявки ООО « С» на участие в аукционе противоречивых сведений о применяемой ООО «С» системе налогообложения.

Вместе с тем, сведения о порядке формирования цены муниципального контракта и системе налогообложения участника размещения заказа не входят в перечень документов и сведений, предусмотренных ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, не могут быть потребованы в составе заявки на участие в аукционе, не должны в обязательном порядке предоставляться участниками размещения заказа и соответственно не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявки на наличие недостоверности в представленных в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов сведений, в связи с чем наличие в таких сведениях недостоверной информации не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, автор обжалуемого постановления счел заявку ООО «С» соответствующей требованиям документации об аукционе, Закона о размещении заказов; в связи с чем, данный участник размещения заказа должен был быть допущен к участию в аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. При этом частью 3 указанной статьи закона определено, что требовать от участников размещения заказа иное не допускается.

В документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа в составе заявки представляет предложение об условиях исполнения муниципального контракта, оформленное по форме 3 документации об аукционе. Данная форма, является обязательной для заполнения участником размещения заказа. В соответствии с данной формой участник размещения заказа должен был указать сведения о том, что включает в себя цена муниципального контракта (при этом установлено, что цена контракта включает в числе иных расходов НДС), а также сведения о применяемой им системе налогообложения (в документации об аукционе имеется примечание, что участник вправе не предоставлять данные сведения).

В постановлении № (138-ЛС) от 16.08.2010 года изложен вывод о том, что аукционная комиссия, отказав ООО «С» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования ч. 1 и ч.2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Учитывая то, что Николаенкова Е.Н являлась членом аукционной комиссии, при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по стирке и глажению белья в МЛПУ «Г» Автозаводского района г.Н.Новгорода на период март-декабрь 2010 года, и положительно голосовала за отказ в допуске ООО «С» к участию в аукционе, ее действия были квалифицированы ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Суд, с учетом анализа вышеизложенного, полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г. должностным лицом Управления государственного финансового контроля Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства события административного правонарушения.

В месте с тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, под правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ понимается деяние, посягающее на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом правонарушение выражается в действиях уполномоченных должностных лиц, нарушающих правовой режим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанное правонарушение характеризуется самовольностью действий нарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При принятии решения об отказе в допуске ООО «С» к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствовалась сложившейся практикой принятия решения Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области в аналогичных ситуациях.

В материалах жалобы (лд.97-110) содержатся копии решения УФАС по Нижегородской области, постановления первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в которых изложена позиция по исследуемым в данном деле фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает противоправного характера в действиях аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода, поскольку они были основаны на сформировавшейся практике Управления ФАС по Нижегородской области.

С учетом анализа исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что факт наличия у членов аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по стирке и глажению белья в МЛПУ «Г» Автозаводского района г.Н.Новгорода на период март-декабрь 2010 года и принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «С» умысла на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе не доказан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление № (138-ЛС) от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Николаенковой Е.Н. состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № (138-ЛС) от 16.08.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.В. Буторина