Дело № 12-379/14/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Нижний Новгород 01 июля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Борейчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода К.Ю. Жилякова на постановление № от 15 апреля 2010 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Б. в отношении ООО «Т», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода от 30 марта 2010 года в отношении юридического лица ООО «Т» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об охране труда. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Б. от 15 апреля 2010 года N 4-320-16 производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Не согласившись с решением Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода представил в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода протест на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Нижегородской области № от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Т». Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия. В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации " правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель. В обоснование доводов прокурором Ленинского района г. Н.Новгорода указано, что постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Нижегородской области Б. № от 15 апреля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Однако, не выплата ООО «Т» заработной платы сотруднику Ш. в дни, установленные для ее выплаты за период с января по февраль 2010 года и не выплата окончательного расчета при увольнении в день увольнения, привела к нарушению Обществом ст. 22,136,140 ТК РФ, что повлекло нарушение конституционных и трудовых прав Ш. Более того, как указано в протесте, задолженность по заработной плате не выплачена ему и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010 года и составила 15 402,78 рублей. Следовательно, добровольное возмещение ущерба перед Ш. и привлечение Общества за нарушение законодательства о труде как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности являются необоснованными. Представитель ООО «Т» на основании доверенности от 20 мая 2010 года Антонов Ю.Е. считает постановление инспекции труда законным, поясняя, что своевременно деньги не выплачены в связи с отсутствием их на расчетном счете организации, в настоящее время вся задолженность погашена. Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении протеста в отсутствие своего представителя. Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить. Рассмотрев протест прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста Прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Нижегородской области № от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2010 года заместителем прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Нижегородской области № от 15 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Объект трудового правоотношения - трудовая функция работника, т.е. сам личный труд работника в его организации и условиях, в совокупности с оплатой этого труда. Субъект - участник трудового правоотношения (работник, работодатель). В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов дела следует, что согласно приказа № от 14.01.2010 года в ООО «Т» установлен день выплаты заработной платы - 15 число месяца следующего за расчетным. 11 января 2010 года между ООО «Т» (работодатель) с одной стороны и гр. Ш. с другой, был заключен срочный трудовой договор №, из содержания которого следует, что работник принимается на работу в качестве водителя-механика на предприятие Работодателя с 11 января 2010 года по 30 июня 2010 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 6000 рублей, с надбавкой по приказу руководителя, с испытательным сроком на 2 месяца. 22 марта 2010 года на основании приказа руководителя Ш. был уволен с должности водителя по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком, имеющемся в материалах дела, долг предприятия перед Ш. составляет: -за январь 2010 года - 5 402,00 рублей; - за февраль 2010 года - 5 402,00 рублей; - за март 2010 года - 4,598,78 рублей, а всего 15 402,78 рублей. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что уволенный Ш. 29.03.2009 года был извещен о необходимости явиться 30.03.2010 года в ООО «Т» для получения всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора, на момент вынесения постановления задолженность перед ним обществом была ликвидирована. Таким образом, суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т» на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правомерным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части кодекса. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку общество осознало противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление №, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б. 15 апреля 2010 года в отношении ООО «Т» - оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.Н.Борейчук
при секретаре Кряжевой Ю.Е.,