РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             18 октября 2010 года     

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., рассмотрев жалобу Ровных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 19.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении РОВНЫХ А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, работающего директором ООО «В», зарегистрированного: г.Н.Новгород, улица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгород Кинашевой Ю.Е. от 19.08.2010г. Ровных А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Считая вынесенное постановление необоснованным, Ровных А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ: при подготовке к рассмотрению дела были нарушены п.1, 3 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в указанном в постановлении месте не могло быть совершено нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием событии правонарушения.

Жалоба рассматривалась с участием Ровных А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Ровных А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ровных А.В. обоснованной, а постановление мирового судьи от 19.08.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ровных А.В. мировым судьей были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ровных А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Изучением протокола об административном правонарушении № от 30.07.2010г. (л.д.4) судом установлено, что Ровных А.В. инкриминируется совершение указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: 30.07.2010 г. в 11.05 час. на улица г.Н.Новгорода водитель Ровных А.В. управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ,на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18(в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В качестве доказательств вины Ровных А.В. в совершении правонарушения в деле имеется рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД Б. со схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.5). Кроме того, материалы дела содержат фотографии перекрестка улица и улица г.Н.Новгорода, а также снимок со спутника указанного перекрестка, приобщенных Ровных А.В.

Изучением представленных снимков судом, пересматривающим дело, установлено, что схема места нарушения ПДД, составленная инспектором СБ ДПС ГИБДД, составлена с нарушениями: имеются расхождения с фактическим расположением проезжих частей относительно друг друга. Участок проезжей части, где проходила траектория совершения маневра разворота автомобиля под управлением Ровных А.В. представляет собой регулируемый V-образный перекресток, разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует. Таким образом, движение по данному участку дороги должно регулироваться правилами проезда перекрестков, а также общими правилами маневрирования.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этомманевр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вместе с тем, правилами проезда регулируемых перекрестков (п. 13.1-13.8 ПДД РФ) не установлено, по какой траектории должен двигаться автомобиль при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке. Более того, ПДД РФ не содержат запрет на разворот в пределах перекрестка по кратчайшей траектории, не пересекая самого перекрестка. Таким образом, водитель транспортного средства должен самостоятельно выбирать траекторию выполнения маневра, соблюдая правила безопасности маневра, предписанные п.8.1.ПДД РФ.

Таким образом, Ровных А.В. при совершении маневра разворота в пределах регулируемого перекрестка правила дорожного движения не нарушил. Учитывая, что ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.08.2010г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ровных А.В. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ровных А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 19.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении РОВНЫХ А.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием событии административного правонарушения.

Водительское удостоверение, возвратить Ровных А.В. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Судья         Ж.В.Буторина