Дело № 12-789/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 07 сентября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Чернышева Е.А. представителя заявителя Ондриной Е.М. на основании доверенности от 11 мая 2010 года представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Корноуховой Ю.В. на основании доверенности от 22.06.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева Е.А. на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ главного врача МУЗ «Б» Чернышёва Е.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 06 мая 2010 года Чернышев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Чернышев Е.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление зам.руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 06 мая 2010 года отменить, производству по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 15 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10 и не более 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запросов котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. В постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что в нарушение указанной нормы МУ здравоохранения «Б» в 2009 году осуществлено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере 4,2% от общего годового объема поставок. Заявитель Чернышев Е.А. полагает, что при назначении наказания не было учтено, что на муниципальных заказчиков обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства стала распространяться с 01 сентября 2009 года, и в начальный период действия данной нормы муниципальные заказчики полагали, что сам факт заключения контрактов с лицами, фактически относящимися к малому бизнесу, является надлежащим исполнением данной нормы. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства стало осуществляться в установленном законом порядке после вступления в силу изменений, внесенных в КоАП РФ, и после получения разъяснений администрации Борского района. При этом весь фактически выполненный объем закупок у субъектов малого предпринимательства осуществлен в третьем-четвертом кварталах 2009 года. Заявитель Чернышев Е.А. считает, что формальное нарушение установленной нормы не повлекло какого-либо причинения вреда и существенной угрозы охраняемым законом отношениям, а также последствий, связанных с ограничением конкуренции либо неэффективным использованием бюджетных средств. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что никакого ущемления интересов малого бизнеса не произошло, так как практически большинство заказов на товары для нужд МУЗ «Б», включенных в перечень, размещено у субъектов малого предпринимательства, а подавляющее большинство поставщиков, поставляющих товары для нужд медицинских учреждений - индивидуальные предприниматели и небольшие коммерческие организации. Кроме этого Чернышев Е.А. указывает, что никакого умысла на причинение вреда отношениям в сфере размещения заказа с его стороны не было, а не выполнение «норматива» размещения заказов у субъектов малого предпринимательства демонстрирует лишь неправильное толкование нормы права, а не его пренебрежительное отношение к исполнению обязанности. Также Чернышев Е.А. полагает, что размер назначенного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из жалобы Чернышева Е.А., копию постановления он получил 08 июня 2010 года, жалоба им подана 13 июня 2010 года согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 8). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание заявитель Чернышев Е.А. не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Суд признавая извещение заявителя надлежащим, а причины его неявки не уважительными, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие, с участием его представителя. Представителю заявителя Ондриной Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств нет. Борский городской прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором считает жалобу Чернышева Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 72). Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит применить суд ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Чернышевым правонарушение не повлекло существенного нарушения общественных отношений, нарушения или ущемления прав субъектов малого предпринимательства. Представитель УФАС по НО - Корноухова Ю.В просит жалобу Чернышева Е.А. оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое Чернышевым Е.А. постановление является законным, обоснованным Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Чернышева Е.А., представителя Управления ФАС по Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении находит, что постановление № о привлечении Чернышева Е.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 мая 2010 года не отвечает требованиям ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ - постановление не мотивировано. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо государственного или муниципального заказчика. Из представленного административного материала следует, что в соответствии с распоряжением № от 24 марта 1999 года Чернышев Е.А. является главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Б» (л.д.76), который в соответствии с п. 6.4 Устава в пределах, установленных контрактом и Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры (л.д. 80) Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что МУЗ «Б» является муниципальным заказчиком Борского района, является голословным и объективного подтверждения в материалах административного дела не нашел. В административном деле материале в отношении главного врача МУЗ «Б» Чернышева Е.А. отсутствуют распоряжение администрации Борского района Нижегородской области от 13 февраля 2007 года «О реестре муниципальных контрактов» и распоряжение администрации Борского района Нижегородской области от 26 августа 2009 года № 3166 «О внесении изменений в положение, утвержденное распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 13 февраля 2007 года», на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении. На основании каких доказательств либо источников о наличии доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу что главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Б» признается надлежащим субъектом правонарушения, в постановлении не указано. Данные выводы должностного лица не мотивированы. Кроме этого при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не дана оценка доводам привлекаемого лица Чернышева Е.А. о малозначительности совершенного им правонарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ главного врача МУЗ «Б» Чернышева Е.А. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов административного дела, правонарушение было выявлено 02 апреля 2010 года (л.д. 77). Срок привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Чернышева Е.А. на постановление от 06 мая 2010 года удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ главного врача МУЗ «Б» Чернышева Е.А. № отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ в отношении Чернышева Е.А. вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: М.В. Дякина