Дело № 12-858/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 08 октября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Чеканина Д.В. представителя заявителя Чеканина Д.В. - Щукина А.А. на основании ордера № 56824 представителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кошелевой И.А. на основании доверенности рассмотрев жалобу генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. на постановление и.о. обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ генерального директора ООО К» Чеканина Д.В. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Городец, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область г. Городец улица У С Т А Н О В И Л: 04 мая 2010 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кошелевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «К.» Чеканина Д.В. за то, что он не обеспечил соблюдение ООО «К» требований ФЗ «О защите конкуренции», а именно за то, что ЗАО «К» и ООО «К» осуществляли согласованные и недопустимые действия, ограничивающие конкуренцию (л.м. 98-102) 11 июня 2010 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. вынесено постановление № о привлечении генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Чеканин Д.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от 11 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что: · административное дело возбужденно незаконно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ отсутствовал, поскольку решение комиссии антимонопольного органа, которое в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Нижегородской области; · квалификация действий заявителя Чеканина Д.В. по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ в ред федерального закона от 17 июля 2009 года является незаконной, поскольку в соответствии с обжалуемым постановлением последнее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованное действие ООО «К» совершено 18 января 2008 года, а статья, по которой привлекают к административной ответственности, появилась через полгода после совершения административного правонарушения; · в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение противоправных действий. В своей деятельности Чеканин Д.В. руководствовался и действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. · согласованность действий ООО «К»и ЗАО «К» на товарном рынке отсутствовала, поскольку их действия не были заранее известны каждому из них. Следование ООО «К» ценовой политике хозяйствующего субъекта ООО «Л», занимающего доминирующее положение на данном рынке товара, вызвано местоположением единственной АЗС ООО «К» в непосредственной близости с АЗС ООО «Л», поскольку объективно не в состоянии конкурировать с данным хозяйствующим субъектом. Одновременно с этим, заявитель указывает, что данное обстоятельство не образует нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», а следователь и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку данные действия не могут оказать негативного влияния на конкуренцию на данном товарном рынке в форме ее ограничения с учетом малозначительности доли ООО «К» на данном рынке товаров. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из жалобы, обжалуемое постановление было получено по почте Чеканиным Д.В. 19 июня 2010 года, в связи с этим просит восстановить срок на обжалование. В представленном суду административном материале в отношении Чеканина Д.В. нет сведений о вручении или направлении ему копии обжалуемого постановления. В связи с вышеизложенным суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Чеканиным Д.В. срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Чеканина Д.В. рассматривается по существу. Административный материал в отношении Чеканина Д.В. из Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступил в суд 14 июля 2010 года (л.д. 19) 30 июля 2010 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода постановление от 11 июня 2010 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 32-36) 06 сентября 2010 года решением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2010 года отменено, дело по жалобе Чеканина Д.В. передано на новое рассмотрение (л.д. 55-58) Жалоба рассмотрена с участием заявителя Чеканина Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и представителя заявителя Щукина А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. В судебном заседание заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель заявителя дополнил, что не согласен с позицией вышестоящей судебной инстанции по п.1 жалобы. Обращает внимание суда на то, что протокол был составлен по ст. 14.32 КоАП РФ, а Чеканин был привлечен к ответственности по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ. Диспозиция и санкция указанных статей разная, что необходимо оценивать данное обстоятельство с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ. Так же указывает на то, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, что имеет существенное значение для квалификации. Считает, что доказательств согласованности действий в деле нет и в постановлении не приведено. Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Утверждает, что в постановлении со ссылкой на решение № время совершения правонарушения указано, признаки согласованных действий установлены, а доводы привлекаемого лица ничем объективно не подтверждены Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, представителя УФАС по Нижегородской области, изучив постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..” В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года не отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 5, 6 КоАП. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в постановлении от 11 июня 2010 года пришло к выводу о том, что действия генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в ред. федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ. Диспозиция ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ предусматривает несколько действий, влекущих административную ответственность, а именно: · заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; · участие в соглашении; · осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий. В постановлении от 11 июня 2010 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. не указано, какое конкретно действие, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и образующее состав административного правонарушения, совершено генеральным директором ООО «К» Чеканиным Д.В., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, чем нарушены требования п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий ООО «К» Чеканина Д.В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в ред. федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ по основанию что данная редакция закона не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности не основан на Законе. Санкция ст. 14.32 КоАП РФ в редакции федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ предусматривала наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Санкция ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ в редакции от 17 июля 2009 года № 160 - ФЗ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В связи с вышеизложенным санкция ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ более строгая чем в санкция ст. 14.32 КоАП РФ ред. федерального закона от 22.06.2007 года В нарушение требований п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, а именно - не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что директор ООО «К» Чеканина Д.В. осуществлял согласованные и недопустимые действия с ЗАО «К», ограничивающие конкуренцию. - не дана оценкам доводам привлекаемого лица, в том числе об отсутствия умысла на совершение правонарушения Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из анализа ст. 52 федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ следует, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Из административного материала следует, что решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым действия ЗАО «К» и ООО «К» по установлению розничных цен на автомобильные бензины марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо признаны согласованными и нарушающими ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесено 03 марта 2010 года, следовательно, и в законную силу оно вступило в этот же день - 03 марта 2010 года, и именно с этой даты начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, на момент рассмотрения судом жалобы Чеканина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом вышеизложенного, ввиду существенного нарушения материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. полежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Жалоба генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. подлежит удовлетворению в части. Оснований для прекращения производства по делу не имеется Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу генерального директора ООО «К» Чеканина Д.В. удовлетворить частично. Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ генерального директора ООО «К» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: М.В. Дякина