Дело № 12-848/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 14 октября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Дякина М.В., с участием представителя заявителя Искендерова А.И.- Козлова Н.В. представителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. на основании доверенности от 11.01.2010г. № 02/24 рассмотрев жалобу директора ЗАО «К» Искендерова А.И. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ директора ЗАО «К» Искендерова А.И. 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область г. Городец улица У С Т А Н О В И Л: 04 мая 2010 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «К» Искендерова А.И. за то, что он не обеспечил соблюдение ЗАО «К» требований ФЗ «О защите конкуренции», а именно за то, что ЗАО «К» и ООО «К» осуществляли согласованные и недопустимые действия, ограничивающие конкуренцию (л.м. 67-72) 11 июня 2010 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. вынесено постановление № о привлечении директора ЗАО «К» Искендерова А.И. к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Искендеров А.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от 11 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «К», возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что: · должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не были доказаны необходимые для установления административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, обстоятельства, а именно: факт наличия согласованных действий и факт ограничения указанными согласованными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке. · ЗАО «К» в ценовой политике на автомобильные бензины и дизельное топливо действует самостоятельно и независимо от иных участников рынка и в ценовой политике не следует за иными участниками рынка. Действия общества по установлению розничных цен на нефтепродукты не вызвано действиями других участников исследуемого рынка. У ЗАО «К» отсутствует согласованность действий с ООО «К» по установлению или поддержанию цен на нефтепродукты. Из представленных в Управление ФАС по Нижегородской области письменных материалов следует, что розничные цены ЗАО «К» на товарном рынке нефтепродуктов за рассматриваемый период времени всегда отличны от розничных цен на аналогичный товар ООО «Л», ООО «К». Розничные цены ЗАО «К» - ниже. Основанием для изменения розничных цен в рассматриваемый период послужило изменение оптовых цен на нефтепродукты, отсутствие складского помещения у хозяйствующего субъекта, то есть экономические и технические причины. Установление цен на нефтепродукты проводило экономическую политику, направленную на уменьшение убытков, вызванных ростом закупочных цен и издержек. Порядок ценообразования на данный вид товара законодательством РФ не урегулирован, запрет на осуществление подобного порядка ценообразования в законодательстве РФ отсутствует, цена на товар хозяйствующим субъектом определяется самостоятельно. Действия хозяйствующих субъектов направлены не на ограничение конкуренции, а на обеспечение собственных экономических интересов, связанных с «выживаемостью» на товарном рынке. · изменение розничных цен на нефтепродукты у рассматриваемых субъектов не носило согласованный характер. Действия ООО «К» и ООО «Л» по изменению розничной цены на нефтепродукты заранее не были известны ЗАО «К» в связи с удаленностью мест расположения продаж товара. Розничные цены на товар хозяйствующих субъектов изменялись в разный период времени. Установленное УФАС по Нижегородской области следование ЗАО «К» ценовой политике ООО «Л», занимающего доминирующее положение на данном товарном рынке нефтепродуктов, не содержит нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». · при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ ухудшает положение привлекаемого лица, так как предусмотрена более строгая санкция. · в установочной части постановления должностное лицо УФАС по Нижегородской области указывает о квалификации действий должностного лица Искендерова А.И. с учетом переквалификации его действий со ст. 14.32 КоАП РФ на ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, а в резолютивной части постановление признает Искендерова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. · в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не доказаны событие административного правонарушения и виновность (умысел) лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1 ч. 1.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Однако решение комиссии антимонопольного органа, в котором изложены события нарушения законодательства УФАС, на дату вынесения постановления об административном правонарушении не вступило в законную силу. · в постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на объективную сторону правонарушения - способ, время, место совершения административного правонарушения, а также не раскрыта субъективная сторона правонарушения вина в виде умысла; · в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, квалификация действий ЗАО «К» административным органом указывается в рамках административного законодательства, действовавшего в редакции КоАП РФ от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ. · кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности не вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из жалобы, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 11 июня 2010 года должностным лицом была оглашена только резолютивная часть постановления, а постановление в полном объеме было изготовлено позднее и получено заявителем Искендеровым А.И. посредством почтовой связи в понедельник 21 июня 2010 года, а фактически поступило на почту в субботу 19 июня 2010 года. В связи с этим Искендеров А.И. оглы просит восстановить срок обжалования. В представленном суду административном материале в отношении Искендерова А.И. нет сведений о вручении или направлении ему копии обжалуемого постановления. Представителем заявителя представлен конверт, согласно которого копия постановления была направлена Искендерову А.И. 18.06.10.2010г. и поступило в почтовое отделение 19 июня 2010 года В связи с вышеизложенным суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Искендеровым А.И. срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Искендерова А.И. рассматривается по существу. Административный материал в отношении Искендерова А.И. из Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступил в суд 14 июля 2010 года (л.д. 21) 30 июля 2010 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода постановление от 11 июня 2010 года о привлечении должностного лица директора ЗАО «К» Искендерова А.И. к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 34-38) 06 сентября 2010 года решением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2010 года отменено, дело по жалобе Искендерова А.И. передано на новое рассмотрение (л.д. 58-61) В судебное заседание заявитель Искендеров А.И., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием суду не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Искендерова А.И., с участием его представителя. Представителю заявителя Искендерова А.И. - Козлову Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов, ходатайств не заявлено. Представитель заявителя Искендерова А.И. - Козлов Н.В. жалобу поддержал в полном объеме Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании пояснила, что с доводами Искендерова А.И. не согласна, полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по Нижегородской области, изучив постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «К» Искендерова А.И.. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..” В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года не отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4,5,6 КоАП. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в постановлении от 11 июня 2010 года указало, что приходит к выводу о том, что действия директора ЗАО «К» Искендерова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в ред. федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ. Диспозиция ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ предусматривает несколько действий, влекущих административную ответственность, а именно: · заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; · участие в соглашении; · осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий. В постановлении от 11 июня 2010 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. не указано, какое конкретно действие, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и образующее состав административного правонарушения, совершено директором ЗАО «К» Искендеровым А.И., а так же не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, чем нарушены требования п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ Вывод должностного лица о квалификации действий директора ЗАО «К» Искендеровым А.И. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в ред. федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ по основанию что данная редакция закона не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности не основан на Законе. Санкция ст. 14.32 КоАП РФ в редакции федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ предусматривала наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Санкция ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ в редакции от 17 июля 2009 года № 160 - ФЗ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В связи с вышеизложенным санкция ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ более строгая чем в санкция ст. 14.32 КоАП РФ ред. федерального закона от 22.06.2007 года Кроме того, в соответствии с резолютивной частью постановления директор ЗАО «К» Искендеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ без указания её части и редакции Закона, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части постановления. В нарушение требований п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, а именно - не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что директор ЗАО «К» Искендеров А.И. осуществлял согласованные и недопустимые действия с ООО «К», ограничивающие конкуренцию, - не дана оценкам доводам привлекаемого лица, в том числе об отсутствия умысла на совершение правонарушения Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из анализа ст. 52 федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ следует, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Из административного материала следует, что решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым действия ЗАО «К» и ООО «К» по установлению розничных цен на автомобильные бензины марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо признаны согласованными и нарушающими ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесено 03 марта 2010 года, следовательно, и в законную силу оно вступило в этот же день - 03 марта 2010 года, и именно с этой даты начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, на момент рассмотрения судом жалобы Искендерова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом вышеизложенного, ввиду существенного нарушения материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ директора ЗАО «К» Искендерова А.И. полежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Жалоба директора ЗАО «К» Искендерова А.И. подлежит удовлетворению в части, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу директора ЗАО «К» Искендерова А.И. удовлетворить частично. Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. № от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ директора ЗАО «К» Искендерова А.И. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. В остальной части в удовлетворении жалобы директора ЗАО «К» Искендерова А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: подпись М.В. Дякина