Дело № 12-972/10/6

РЕШЕНИЕ

       28 октября 2010 г.                        г. Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князькина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 04.05.2010г. в отношении Князькина С.И., 00.00.0000 года рождения, ур. Республики Чувашия, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, улица, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 марта 2010 года в 11 час.40 минуту Князькин С.И. управляя транспортным средством автомобилем CНEVROLET LANOS гос.номер № в районе улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив требования дорожного знака 1.3 «Въезд запрещен» и пункт 1.3 ПДД РФ.

04.03.2010 года в отношении Князькина С.И. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 04 мая 2010 г. Князькин С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Князькин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, т.к извещение было направлено ему по адресу его места регистрации, где он не проживает больше восьми лет. В протоколе об административном правонарушении он указывал адрес места проживания для получения извещений.

Указывает также, что он не согласен с нарушением им дорожного знака 3.1. «Въезд Запрещен» так как указанный знак не виден, согласен с нарушением дорожного знака 4.1.2. «Движение направо». Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Князькин С.И. не явился, был уведомлен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма. О причинах неявки Князькин суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив доводы жалобы Князькина С.В, исследовав материалы дела об административного правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 04.05.2010 года, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князькина С.И., суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, гарантированного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что мировым судьей необоснованно сделав вывод о надлежащем извещении Князькина С.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2010г. № адресом места проживания привлекаемого лица указано г.Н.Новгород, улица. Однако, в протоколе об административном правонарушении указан ещё один адрес места проживания Князькина С.И.: г.Н.Новгород, улица. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии уведомления, оно направлялось только в один адрес, по второму адресу места проживания, указанному в протоколе, Князькин С.И. извещен не был. На имеющейся копии уведомления отсутствует исходящий номер и дата его отправки, копии реестра в материалах дела не имеется, в справочном листе отсутствует отметка о направлении повестки. Кроме того, на момент вынесения постановления мировым судьей, уведомления о получении Князькиным С.И. судебного извещения на мировой участок не поступило.

Таким образом, доводы Князькина С.И. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, повлекли нарушение его права на защиту, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, суд находит обоснованными, а данное нарушение – существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку Князькин С.И., фактически оспаривающий само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении Князькина С.И. к административной ответственности от 04.05.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, Князькину С.И. инкриминируется совершение 04.03.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции 05.04.2010г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Князькина С.И. истек 05.05.2010г.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Князькина С.И. о том, что он не согласен с нарушением им дорожного знака 3.1. «Въезд Запрещен» так как указанный знак не виден, суд находит не обоснованным, противоречащим имеющейся в материалах дела схеме, с которой согласился Князькин, а также представленным им самим фотографиям места совершения нарушения ПДД, согласно которым знак 3.1 «Въезд запрещен» хорошо просматривается с дороги. Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ Князькин С.И., являясь водителем и управляя транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков.

Руководствуясь статьями 24.5 ч 1 п. 6, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Князькина С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 04.05.2010 г. о привлечении Князькина С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Князькина С.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изъятое водительское удостоверение возвратить Князькину С.И.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья                                                         Л.С.Денисова