Дело № 12-902/6/2010г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варенцова Н.А., его защитника Елисеевой М.Г., представившей доверенность от 09.08.10года, рассмотрев жалобу Варенцова Н.А. на постановление № (136-ЛС) от 22.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода Варенцова Н.А., У С Т А Н О В И Л : 10 августа 2010 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения поступила жалоба Варенцова Н.А. на постановление № (136-ЛС) от 22.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 13 августа 2010 года судья Нижегородского районного суда Шутов А.А. вынес определение о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском срока обжалования. 20 сентября 2010 года решением судьи Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода Кручининым М.А. определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.08.2010 года было отменено. 27.09.10г. жалоба Варенцова Н.А. из Нижегородского областного суда поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. 04 октября 2010 года жалоба Варенцова Н. А. на постановление № (136-ЛС) от 22.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ назначена к рассмотрению. В своей жалобе Варенцов Н.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в январе 2010 года администрацией г. Н.Новгорода был проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим зданием ( приложение № 2 к муниципальному контракту) и локальными сметными расчетами ( приложение № 3 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. ООО «О" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине выявления недостоверных сведений об участнике размещения муниципального заказа в заявке, поданной на участие в открытом аукционе, в части касающейся сведений о местонахождении участника размещения муниципального заказа ( ч. 1 ст. 12 ФЗ от 12.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 8.6 Инструкции участникам размещения заказа ( форма № 1 документации об открытом аукционе, а именно: - индекс места нахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в составе заявки, отличен от места нахождения, указанного в уставе ООО «О». - место нахождения, указанное в предложении об условиях исполнения муниципального контракта участника размещения муниципального заказа, отлично от места нахождения, указанного в уставе ООО «О» и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в составе заявки. Данное решение было отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2010 года №. Заявка, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов участника размещения заказа – устав ООО «О», в составе заявки на участие в аукционе указанные документы были представлены, однако, в уставе был указан почтовый индекс адреса места нахождения общества – №, когда в выписке из единого реестра юридических лиц указан иной индекс – №, то есть в заявке на участие в аукционе содержатся противоречивые сведения. Слово «достоверный» по словарю под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяется как «верный, не вызывающий сомнения», то есть приставка «не» придает слову противоположное значение. Наличие в заявке на участие в аукционе противоречивых сведений в части указания индекса признано и постановлении о назначении административного наказания ( стр. 3 постановления), однако, здесь же указывается, что «индексом признается последовательность букв и цифр, добавляемая к адресу с целью облегчения сортировки корреспонденции. Применительно к адресу места нахождения юридического лица указание индекса не является обязательным и данный факт не может являться свидетельством подтверждения наличия в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений об участнике размещения заказа ( стр. 3-4 постановления), поэтому, вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административной ответственности не соответствует Закону, поскольку согласно ч. 2. 4 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Форма заявления о государственной регистрации юридического лица, утвержденная постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 « Об утверждении форм и требований к утверждению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» предусматривает следующие реквизиты адреса юридического лица в России, это: почтовый индекс; субъект РФ; район; город; населенный пункт; улица;( проспект, переулок, и т.д.); номер дома ( владение); корпус ( строение); квартира ( офис), то есть, указание индекса, применительно к адресу нахождения юридического лица, является обязательным. Кроме того, в названной выше норме, содержащейся в ст. 12 «Закона о размещении заказов» не определено, в числе каких именно сведений, содержащихся в документах, входящих в состав заявки на участие в аукционе, могут содержаться недостоверные сведения. Вторым основанием для отказа в допуске ООО «О» явилось то, что ООО «О» указало в Предложении об условиях исполнения муниципального контракта, входящем в состав заявки на участие в аукционе «С». Как было указано выше, обязательным является указание почтового индекса, субъекта РФ, района, города, населенного пункта и т.д. Сведения о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью согласно ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ ч. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяются в Уставе общества. В п. 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью ООО «О» указано его место нахождения: № Россия, Нижегородская область, Арзамасский район, ст. П.. Необходимость предоставления сведений о месте нахождения установлена подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст.35 Закона о размещении заказов, а также п. 12 Информационной карты ( форма 2 документации об аукционе). Таким образом, участник размещения заказа не представил в своей заявке на участие в аукционе полных сведений о месте нахождения. Таким образом умысел установлен не был. При принятии решения аукционная комиссия руководствовалась указанными выше доводами, действовала добросовестно, стараясь вынести наиболее правильное и обоснованное решение. При принятии решения аукционная комиссия руководствовалась сложившейся практикой рассмотрения Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области аналогичных дел, например, 10.09.2009 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение о признании жалобы ООО «В» необоснованной и данной организации было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в представленных в составе заявки на участие в конкурсе документах содержатся недостоверные сведения по месту нахождения предприятия. В решении Нижегородского УФАС было указано, что «присвоенный почтовый индекс является неотъемлемой частью почтового адреса объекта почтовой связи и, как следствие, адреса места нахождения». 15.10.2009 года той же комиссией была признана необоснованной жалоба ООО «К» («К»). Данной организацией в предложении об условиях исполнения контракта в сведениях о месте нахождения не был указан номер занимаемого ею помещения, в связи с чем аукционная комиссия отказала данному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов от 01.02.2010 года по делу № ( 14-ЮД) администрация города Н.Новгорода была признана нарушившей требования ч. 4 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов и ей было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому администрация г. Н.Новгорода была обязана аннулировать открытый аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д" в Автозаводском районе №. Данное предписание Администрацией города было выполнено, извещение об аннулировании аукциона прилагается. Даже если бы ООО «О» было допущено к участию в аукционе и стало бы победителем аукциона, муниципальный контракт с ним заключен не был бы, более того, при повторном проведении аукциона ООО «О» заявку не подавало. ( Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.03.2010 года №) Кроме того, Варенцов Н.А. полагает, что вышеуказанное постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания указано, что Варенцов Н.А. при рассмотрении дела не присутствовал. Доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, как следует из постановления, имеются в материалах дела, а именно – телеграмма № от 20.07.2010 года вручена по месту работы Варенцова Н.А., когда в вышеназванный период он находился в командировке в с. К Кстовского района г. Н.Новгорода ( приказ от 16.07.2010 года №) и, следовательно, не мог получить данную телеграмму. Кроме того, данная телеграмма была направлена по адресу: г. Н.Новгород, Кремль, корпус 5. Комитет по физической культуре и спорту, сотрудником которой Варенцов Н.А. является, по другому адресу: г. Н.Новгород, улица. Телеграмма не была вручена ему под роспись, доказательств его надлежащего уведомления в материалах дела на момент вынесения постановления отсутствовали. Жалоба рассматривалась в присутствии Варенцова Н.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. В судебном заседании Варенцов Н.А. и его защитник Елисеева М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Варенцова Н.А., мнение его защитника Елисеевой М.Г., исследовав представленные материалы дела, находит постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2010 г. в отношении члена аукционной комиссии администрации г. Н.Новгорода Варенцова Н.А., подлежащим отмене, а жалобу Варенцова Н.А. - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изучением материалов дела установлено, что 25.12.2009г. на официальном сайте "..." размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» в Автозаводском районе г. Н.Новгород и документация об аукционе. Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступало МОУ ДОД «Д». Органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению рассматриваемого заказа, выступала администрация г.Н.Новгорода. Предметом данного размещения заказа являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с начальной (максимальной) ценой контракта 12 877 661,00 рублей. 20.01.2010г. состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой зафиксированы протоколом № от 20.01.2010 г. В соответствии с указанным протоколом единая комиссия единогласно решила отказать ООО «О» в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов и пункту 8.6 формы 1 документации об аукционе: в заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения, а именно: 1) индекс места нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (607264), отличен от индекса места нахождения, указанного в Уставе (607274); 2) место нахождения участника размещения заказа, указанное в предложении об условиях исполнения муниципального контракта (ст.П Арзамасского р-на), отлично от места нахождения, указанного в уставе и выписке из ЕГРЮЛ (ст.П Арзамасского р-на Нижегородской области)». В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон о размещении заказов), отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается. Согласно п.1 ч.1 ст. 12 «Закона о размещении заказов…», при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. На основании п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике заказа, подавшем заявку на участие в аукционе, в том числе сведения о его месте нахождения, а также содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки опии учредительных документов участника размещения заказа. Формой 3 документации об аукционе установлены требования к заявке, подаваемой на участие в аукционе. В числе иных сведений заявка участника размещения заказа, поданная на участие в аукционе, должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа. Сведения о месте нахождения юридического лица в обязательном порядке содержатся и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в учредительных документах такого лица. Изучением заявки ООО «О» на участие в открытом аукционе, установлено следующее: ООО «О» в качестве сведений о месте нахождения участника размещения заказа указало: ст. П Арзамасского района. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 01.12.2009, представленной ООО «О» в составе заявки на участие в аукционе, местом нахождения заявителя является – №, Нижегородская обл., Арзамасский район, ст.П. В соответствии с Уставом ООО «О» местом нахождения данного общества является - №, Россия, Нижегородская обл., Арзамасский район, станция П. Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области С., учитывая изложенные обстоятельства, в постановлении № (136-ЛС) от 22.07.2010 года, пришел к выводу о наличии в составе заявки ООО «О» на участие в аукционе противоречивых сведений в части указания индекса; в то же время, согласно действующему законодательству при указании адреса индексом признается последовательность букв или цифр, добавляемая к почтовому адресу с целью облегчения сортировки корреспонденции. Применительно к адресу места нахождения юридического лица указание индекса не является обязательным. Кроме того, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, с учетом наличия географического объекта «ст.П Арзамасского р-на» только в Нижегородской области, отсутствие в предложении об условиях исполнения муниципального контракта в адресе места нахождения участника размещения заказа указания на регион «Нижегородская область» не может расцениваться как недостоверность сведений, а свидетельствует лишь о неполноте сведений в части указания места нахождения данного участники размещения заказа, которая может быть устранена на основании имеющихся в составе заявки документов. На основании вышеизложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, признало заявку ООО «О» соответствующей требованиям документации об аукционе, «Закона о размещении заказов…», а также не содержащей недостоверных сведений об участнике размещения заказа; в связи с чем, данный участник размещения заказа должен был быть допущен к участию в аукционе. В соответствии с ч.1 ст.36 «Закона о размещении заказов…», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Согласно ч.3 ст.36 того же закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного закона. В постановлении № (136-ЛС) от 22.07.2010 года, изложен вывод о том, что аукционная комиссия, отказав ООО «О» в допуске к участию в аукционе, нарушила требования ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов. Учитывая, что Варенцов Н.А. являлся членом аукционной комиссии, при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, и положительно голосовал за отказ в допуске ООО «О» к участию в аукционе, его действия были квалифицированы ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу закона, под правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ понимается деяние, посягающее на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом правонарушение выражается в действиях уполномоченных должностных лиц, нарушающих правовой режим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанное правонарушение характеризуется самовольностью действий нарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При принятии решения об отказе в допуске ООО «О» к участию в аукционе, аукционная комиссия, в том числе ее член Варенцов Н.А., руководствовались сложившейся практикой принятия решения Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области в аналогичных ситуациях. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает противоправного характера в действиях члена аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода Варенцова Н.А., поскольку эти действия были основаны на сформировавшейся практике Управления ФАС по Нижегородской области. С учетом анализа исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что факт наличия у члена аукционной комиссии администрации г.Н.Новгорода Варенцова Н.А. при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов МОУ ДОД «Д» и принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «О» умысла на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе не доказан. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, постановление № (136-ЛС) от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Варенцова Н.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Варенцова Н.А. удовлетворить. Постановление № (136-ЛС) от 22.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С. в отношении члена аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода Варенцова Н.А., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч 2 КоАП РФ в отношении Варенцова Н.А. прекратить на основании 24.5 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Л.С.Денисова