РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 01 ноября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюниной А.В. на постановление № от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО Б. в отношении инженера - эколога ЗАО «А» – Костюниной А.В., 00.00.0000г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением № государственного инспектора по охране природы по ПФО Б. от 07.10.2010 года, инженер - эколог ЗАО «А» Костюнина А.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Костюнина А.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент проверки на предприятии отсутствовал Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ранее действовавший проект прекратил свое действие 24.06.2010г. Для разработки нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был своевременно заключен договор от 10.02.2010г. № с ООО «Р». Материалы об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение были сданы заявителем в полном объеме в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора России 24.06.2010г. №. В соответствии с установленными правилами утвержденные лимиты должны быть выданы Управлением по истечении 30 дней. В нарушении установленных сроков и после неоднократных просьб к работникам Волжско-Окского Управления Ростехнадзора России «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», а также «Перечень размещаемых отходов» был утвержден только 28.09.2010г №, Кроме того, указывает, что по результатам проверки в отношении ЗАО «А» также вынесено постановление о назначении административного наказания по той же статье 8.2 КоАП РФ и по тем же основаниям. ЗАО «А» направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление об оспаривании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В качестве оснований обжалования постановления указывается отсутствие события административного правонарушения, заключающееся в отсутствие необходимости обязательного утверждения Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку данное требование не распространяется на субъектов среднего предпринимательства, к которым в свою очередь относится ЗАО «А». Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Следовательно, обязательность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена только для крупных предприятий. Документы, подтверждающие отнесение ЗАО «А» к статусу субъекта среднего предпринимательства находятся на стадии получения. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Учитывая, что Костюниной 24.06.2010г. проект был направлен в Волжско - Окское Управление Ростехнадзора России, требование об уведомительном порядке соблюдено. Заявитель Костюнина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Костюниной А.В. исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, вместе с тем, постановление № государственного инспектора по охране природы по ПФО Б. от 07.10.2010 года о привлечении Костюниной А.В. к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со статьей 30.6 частью 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно материалам дела об административном правонарушении в период с 13.09.2010г. по 23.09.2010г. на основании приказа И.о. начальника департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 07.09.2010г. № в ЗАО «А» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Согласно акту проверки от 23.09.2010г. №, установлено, что согласно приказу от 30.07.2010г. № ответственным и допущенным к обращению с отходами I-IV класса опасности на предприятии является инженер-эколог Костюнина А.В, которая прошла профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с опасными отходами от 2009 г. №. В ходе проверки установлено, что в нарушении абзаца 3 статьи 11, статьи 17 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 22 ФЗ от 10.01.2002г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» на предприятии отсутствует утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, перечень размещаемых отходов. 24.09.2010 года государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера эколога ЗАО «А» Костюниной А.В. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей 07.10.2010г. государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Б. вынесено постановление о назначении административного наказания № от 07.10.2010г. согласно которому инженер эколог ЗАО «А» Костюнина А.В привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Костюнина А.В. привлечена к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо. На основании статьи 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Костюнина А.В. являясь инженером экологом ЗАО «А», ответственной и допущенной к обращению с отходами, в силу занимаемой ею должности обязана соблюдать законодательство РФ, в том числе, федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89 ФЗ от 24.06.98г. Костюнина назначена лицом, ответственным по обращению с отходами производства и потребления на ЗАО "А»в соответствии с приказом № от 30.07.10г. В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 года государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Костюниной А.В. в нарушении законодательства об отходах производства и потребления доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований статей 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Костюниной А.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Факт нарушения должностным лицом указанных требований законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассматриваемому правонарушению По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что действиях Костюниной А.В. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, но само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае Костюнину нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Согласно представленным документам ЗАО «А» заблаговременно с февраля 2010г. начало работу, связанную с разработкой и утверждением проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный проект был разработан, однако на момент проверки вновь разработанный проект находился на согласовании в Волжско-Окском Управлении Ростехнадзора, таким образом, совершенное Костюниной А.В. противоправное деяние не характеризуется прямым умыслом. На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры по устранению выявленного нарушения законодательства, негативных последствий не наступило. Как следует из представленных материалов на момент рассмотрения жалобы проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан и согласован. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года. N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что должностным лицом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано заявителем в жалобе и подтверждается представленными материалами, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение Костюниной А.В. вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах суд находит постановление № вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО Б. от 07.10.2010 года, в отношении инженера эколога ЗАО «А» Костюниной А.В. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, статьей 2.9 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление № от 07.10.2010г., вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении инженера эколога ЗАО «А» Костюниной А.В. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении Костюниной А.В. – прекратить в связи с малозначительностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.С. Денисова