РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород                                       6 сентября 2010 года

          Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пырялова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Пырялова Л.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 16.07.2010 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С. в отношении Пырялова Л.А., 00.00.0000г.р., уроженца г. Горького, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27.04.2010г. в 07-35 час. в районе д. № по улица г.Н.Новгорода Пырялов Л.А переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

16.07.2010г. в отношении Пырялова Л.А. составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С.от 16.07.2010 года Пырялов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Пырялов Л.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что квалификация произошедшего ДТП изначально была произведена правильно по средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ст. 12.24 КоАП РФ, однако после проведения административного расследования ему было вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Указывает что его вина не доказана, нарушения правил дорожного движения он не совершал т.к. переходил проезжую часть дороги по линии тротуара в районе действия знака «Пешеходный переход» обозначенный дорожным знаком.

Кроме того указывает что он был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Пырялов Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что пользуется пешеходным переходом в районе перекрестка улица и улица более 30 лет, так называемая «зебра» появилась на этом переходе в районе ул Провиантской только в сентябре, но перейти по ней дорогу нет возможности из-за стоящих там машин банка. Вопрос о безопасности пешеходов в этом месте не решен.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной, а постановление от 16.07.2010 года о привлечении Пырялова Л.А к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

16.07.2010г. в отношении Пырялова Л.А. составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ согласно которому 27.04.2010г. в 07-35 час. В районе д. № по улица г.Н.Новгорода Пырялов Л.А переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С.от 16.07.2010 года Пырялов Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесенопо истечениидвух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено 27 апреля 2010 года. Срок привлечения Пырялова Л.А. за данное правонарушение - истек 27.06.2010 года. Постановление по делу вынесено 16.07.2010 года, т.е. по истечении установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду о привлечении Пырялова Л.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Пырялова Л.А. - подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пырялова Л.А. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 16.07.2010 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С. в отношении Пырялова Л.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пырялова Л.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                               Л.С.Денисова