Дело № 12-763/2010/9

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород                                           9 сентября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Дякина М.В.,

с участием заявителя Фроловой М.Н.

рассмотрев жалобу М.Н. на постановление №, вынесенное зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 28 января 2009 года о привлечении Фроловой М.Н. к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 28 января 2009 года Фролова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Фролова М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от 28 января 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что:

при рассмотрении административного дела нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на защиту, так как о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла дать объяснения по данному материалу.

бревна, принятые инспектором административно-технического надзора за крупногабаритный мусор, сложенный в не отведенном месте, являются остатками ее дома, который сгорел в 2003 году. С того времени она постепенно производит распиловку бревен на дрова, но не в силах быстро это сделать в силу своего возраста и состояния здоровья. Кроме этого, она постоянно убирает прилегающую к дому территорию.

тюки сена не являются мусором, они аккуратно упакованы и необходимы для кормления её коров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копию постановления от 28 января 2009 года Фролова М.Н. получила только 16 июля 2010 года. Жалоба подана Фроловой М.Н. 02 августа 2010 года согласно штампа входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Заявитель указывает, что обжаловать указанное постановление в установленный законом срок она не имела возможности, так как находилась на больничном листе по 21 июля 2010 (л.д. 8).

В представленном суду административно материале в отношении Фроловой М.Н. нет сведений о вручении или направлении ей копии обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Фроловой М.Н. срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Фроловой М.Н. рассматривается по существу.

Административный материал в отношении Фроловой М.Н. из инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поступил в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 23 августа 2010 года (л.д. 13)

Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя Фроловой М.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.16), ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не представили. Поэтому суд рассматривает жалобу Фроловой М.Н. в отсутствие представителя административно-технического надзора Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель Фролова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 28 января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой М.Н., материалы дела об административном правонарушении, представленные из инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, суд находит следующее

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

Доводы Фроловой М.Н. о том, что при рассмотрении административного дела были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на защиту, так как о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла дать объяснения по данному материалу, суд находит необоснованными.

Как следует из представленного материала Фролова М.Н. уведомлялась о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.3). Данное уведомление суд признает надлежащим.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Фроловой М.Н.. административного наказания в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано: не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенным в графе объяснения протокола об административном правонарушения. Так же не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.3 КоАП НО и доказанности вины Фроловой М.Н..

В нарушение требований п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не указано какое конкретно действие, предусмотренное диспозицией ст. 3.1 ч.3 КоАП РФ НО совершено Фроловой М.Н.- то есть не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой М.Н. от 28 января 2009г. не соответствует п. п. 4,6 ст. 29.10 КоАП РФ. Данное нарушения является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть административное дело, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно диспозиции ст. 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области ответственность по данной статье наступает за «самовольный сброс (выброс) мусора (в том числе крупногабаритного бытового и строительного), грунта или снежных масс вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, опавшей листвы»

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 № на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

В административном материале, представленном суду инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, отсутствуют и в постановлении зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28 января 2009 года не приведено доказательств, что тюки сена и бревна, находящиеся у д. № по улица г. Н. Новгорода являются бытовым мусором, производственными отходами, а равно отходами спила деревьев, листвы, пустой тары и снега, что Фролова совершила сжигание мусора, опавшей листвы.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в действиях Фроловой М.Н. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области - «самовольный сброс мусора, грунта, снежных масс вне специально отведенных для этого мест, а так же сжигание мусора, опавшей листвы …»; а производство по делу подлежащим прекращению за от отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.б, 30.7 п. 3, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фроловой М.Н. удовлетворить.

Постановление зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М. от 28 января 2009 года № о привлечении Фроловой М.Н. к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области и наложении на нее штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.1 ч. 3 КоАП Нижегородской области в отношении Фроловой М.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись