Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                            13 сентября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубкова А.В., его защитника Рогацкого А.Л.. представившего удостоверение № 1497 и ордер № 45562,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубкова А.В. на постановление №, вынесенное 21.06.2010 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р. по делу об административном правонарушении в отношении Дубкова А.В., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.06.10г. водитель Дубков А.В., управляя транспортным средством автомобилем Субару Форестер гос.номер №, 30 апреля 2010 года в 13 час 50 минут в районе д.№ по улица в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся справа от него, произвел столкновение с а/м Тойота Авенсис гос. номер №, нарушив п. 13.11 ПДД РФ.

21.06.2010 года в отношении Дубкова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р. от 21.06.2010 года Дубков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.132 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Дубков А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно и предвзято. Инспектором не были учтены более серьезные нарушения п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ второго участника ДТП. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Дубков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не нарушал п.13.11 ПДД.

Защитник Рогацкий А.Л. поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, в частности не рассмотрено ходатайство Дубкова о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела после проведения административного расследования. Дубков заявил об этом в письменном ходатайстве, которое не рассмотрено инспектором ДПС, проводившим адм. расследование. Административное расследование проведено неполно, не дана оценка объяснениям Дубкова по факту столкновения транспортных средств. Не указана часть ст 12.13 КоАП РФ, по которой Дубков привлечен к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление №, вынесенное 21.06.2010 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Р., подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении Дубкова А.В. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р. 21.06.2010 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.132 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде в виде штрафа.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановления о привлечении Дубкова А.В. к административной ответственности от 21.06.2010 года не указано, по какой именно части статьи 12.13 КоАП РФ Дубков А.В. привлечен к ответственности, в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение вмененного Дубкову А.В. административного правонарушения указана ст. 12.132 КоАП РФ. Такой статьи в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.04.2010 года у д.№ по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер г/н № под управлением водителя Дубкова А.В. и Тойота Авенсис г/н № под управлением водителя Л.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, свидетели Ш., Г., С..

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона не соблюдены.

В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Дубкова А.В. в нарушении п 13.11 Правил дорожного движения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено наличие существенных противоречий между объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей произошедшего ДТП. В обжалуемом постановлении не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, не дано оценки доводам самого Дубкова о том, что он остановился на перекрестке, в его машину врезалась а\м «Тойота Авенсис», свидетеля С, подтвердившего данный довод Дубкова. Имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены в ходе производства по делу.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Дубкова состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.

Учитывая вышеизложенное, постановление №, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Дубкова А.В. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием Дубкова А.В., произошло 30.04.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 июня 2010 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы жалобы Дубкова А.В. судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.6 ч.1 ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Дубкова А.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дубкова А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись     Л.С.Денисова