Дело № 12-737/2010/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 13 октября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В. с участием заявителя Михайлова Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д.М. на постановление № от 01 июля 2010 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ Михайлова Д.М. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Э. Саратовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: 01 июля 2010 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области З. вынесено постановление о привлечении Михайлова Д.М. к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, за то, что Михайлов Д.М. 01 июля 2010 года в 20 часов 00 минут у д. № по улица г. Н. Новгорода управлял транспортным средством Ссанг Йонг гос.номер №, не прошедшим государственного технического осмотра. Считая вынесенное постановление незаконным, Михайлов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о наложении административного штрафа от 01 июля 2010 года, обязать СБ ДПС УГИБДД вернуть оплаченный штраф в размере 525 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: · на момент остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД технический осмотр Михайловым Д.М. был пройден, а именно 25 июня 2010 года в ЗАО «Т», о чем свидетельствует диагностическая карта с отметкой о прохождении технического осмотра; · в соответствии со ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ не допускается эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр. Из указанной статьи не следует, что не допускается эксплуатация транспортного средства без талона технического осмотра. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Заявитель Михайлов Д.М. в своей жалобе указывает, что первоначально жалоба им была подана в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 09 июля 2010 года, однако 21 июля 2010 года жалоба была возвращена для уточнения необходимых сведений. Как следует из административного материала, копию обжалуемого постановления Михайлов Д.М. получил 01 июля 2010 года (л.д.15), первоначально жалоба Михайлова Д.М. поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 12 июля 2010 года согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 6), то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока обжалования, поскольку последний день срока обжалования выпадал на выходной день. В связи с этим суд восстанавливает Михайлову Д.М. срок обжалования, и рассматривает жалобу по существу. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Михайлова Д.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств нет. В судебном заседании Михайлов Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что техосмотр им был пройден 25 июня 2010 года, что подтверждается диагностической картой, не успел в указанный день получить талон техосмотра. Просит отменить постановление инспектора от 01 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, считая что данного правонарушения не совершал. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Михайлова Д.М., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..” В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ПДД РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. В соответствии с п. 8 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ (постановление Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 (ред. от 14.02.2009) организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой. Согласно п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (далее Правил) по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. Кроме этого в соответствии с п. 27 Правил на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства. Из анализа вышеуказанных норм следует, что по итогам осмотра транспортного средства выдается диагностическая карта и талон. Согласно диагностической карте, предоставленной суду Михайловым Д.М., проверка технического состояния транспортного средства Ссанг Йонг гос.номер № проведена 25 июня 2010 года в ЗАО «Т». В диагностической карте указано « состояние транспортного средства - исправно», «заключение государственного инспектора БДД- исправно», дата 25.06.2010г. подписи и печати должностных лиц. Из копии тех.талона талона, предоставленного из Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области вместе с административным материалом в отношении Михайлова Д.М., следует, что срок действия талона на автомашины Ссанг-Йонг гос.номер № установлен до июня 2012 года (л.д.17). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства что 1 июля 2010 года Михайлов ДМ. управлял транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр. Напротив, как установлено из совокупности приведенных выше доказательств, техосмотр Михайловым был пройден 25 июня 2010 года и в Михайлова Д.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.1 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ Михайлова Д.М. подлежит отмене, в дело в отношении Михайлова Д.М. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требование заявителя Михайлова Д.М. о возложении на СБ ДПС УГИБДД обязанности вернуть оплаченный штраф подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции суда нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 ч 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Михайлова Д.М. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ Михайлова Д.М. - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требование заявителя Михайлова Д.М. о возложении на СБ ДПС УГИБДД обязанности вернуть оплаченный штраф оставить без рассмотрения, разъяснив Михайлову его право с данным требованием обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись М.В. Дякина