Дело № 12-847/10/6

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2010 года                                                                                      г.Н. Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Денисова Л.С.,

с участием заявителя Мавлонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлонова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.08.2010 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. в отношении Мавлонова А.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.И. респ. Таджикистан, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2010 года определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлонова А.М. и установлено, что «27.08.2010 г. около 02-15 час. водитель Мавлонов А.М., управляя а/м ВАЗ 21074 г/н №, перед началом движения на улица не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Хёндай г/н № под управлением Ш.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили повреждения. В действиях водителя Мавлонова А.М. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, которое на основании части 1 статьи 26 КоАП РФ не является объектом доказывания, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п 2 ч 1 ст 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения».

Не согласившись с вынесенным определением Мавлонов А.М. обратился с жалобой в суд, в обосновании доводов жалобы Мавлонов А.М. указывает, что водитель автомобиля Хёндай Ш. совершая маневр, не рассчитал траекторию поворота, выехал за разделительную полосу, где стоял автомобиль заявителя и задел накладкой двери, повредив левое переднее крыло автомобиля Мавлонова А.М.. Указывает что в беседе с ним Ш. подтвердил, что не рассчитал поворот.

Просит рассмотреть сообщение о дорожно-транспортном происшествии на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Ш.

Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя Мавлонов А.М..

Заявитель Мавлонов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 27 августа 2010г около 2-х часов ночи он остановился на улица, т.к. несколько парней голосовали на дороге. Парни попросили его довести их до клуба «М», ему было по пути, парни стали садиться в машину, в это время его машину задела другая машина, которая стала перестраиваться в тот же ряд, где стояла машина Мавлонова.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС З. пояснил, что разбирался по факту ДТП с участием Мавлонова и второго участника. Помнит из объяснений Мавлонова и второго участника, что машина Мавлонова стояла на улица для высадки или посадки пассажиров, а Ш. – второй участник – стал перестраиваться для маневра поворота, в это время Мавлонов начал движение, не убедившись в безопасности, и столкнулся с машиной Ш.. Согласно схемы, машина Мавлонова стояла не близко к бордюру, Ш. стал перестраиваться, с учетом ночного времени суток, у него никаких помех для перестроения не было. В действиях Мавлонова имеется нарушение пункта 8.1 ПДД, что не влечет административную ответственность, в связи с чем он и вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, основываясь на внутреннем убеждении и на материалах дела, разъяснил участникам, что определение может быть обжаловано в суд.

Второй участник ДТП Ш. в судебное заседание не явился, с его слов он находится в служебной командировке, подтвердил ранее данные объяснения, не возражает против рассмотрения жалобы Мавлонова в его отсутствие. Из объяснений Ш., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что 27.08.10г. двигался по улица от улица в направлении улица. В крайней правой полосе попутного направления стоял автомобиль ВАЗ 21074 и водитель производил посадку пассажиров. Объезжая данный автомобиль, перестраиваясь в крайнюю правую полосу для поворота направо под стрелку, он включил правый поворотник и почувствовал удар справа, водитель ВАЗ 21074 Мавлонов без включения поворотника начал движение и произвел столкновение с его автомобилем.

    Суд, выслушав доводы заявителя, опросив свидетеля, изучив представленные материалы административного производства по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлонова А.М. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. в соответствии с требованиями статьи 28.1, 29.12 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, на основании поступивших материалов, содержит обоснование принятого решения.

В действиях Мавлонова А.М. ст. инспектором установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ данное нарушение не является объектом доказывания.

Довод Мавлонова А.М. о том, что водитель а/м Хёндай Ш. совершая маневр, не рассчитал траекторию поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем заявителя противоречит характеру и локализации механических повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Мавлонова А.М. о рассмотрении судом сообщения о дорожно-транспортном происшествии на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода и возбуждении дело об административном правонарушении в отношении гр. Ш. нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении сообщения о совершенном ДТП ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. виновность Ш. в нарушении ПДД не установлена, а в компетенцию суда решение данного вопроса в соответствии с главой 30 КоАП РФ не входит.

При таких обстоятельствах, жалоба Мавлонова А.М. об отмене определения ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлонова А.М. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлонова А.М. - оставить без изменения, жалобу Мавлонова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            подпись                                      Л.С.Денисова