Дело № 12-988/2010г. РЕШЕНИЕ 15 ноября 2010 года г. Н.Новгород Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лашенкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, от 22.10.2010г. в отношении Лашенкова С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горького, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, улица УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 25 августа 2010 года в 09 часов 45 минут в районе дома № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода водитель Лашенков С.А., управляя транспортным средством автомобилем Митцубиси Лансер гос.номер №, на дороге, имеющей четыре полосы для движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. 25.08.2010 года в отношении Лашенкова С.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, от 22 октября 2010г. Лашенков С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая постановление незаконным, необоснованным, Лашенков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы Лашенков С.А. указывает, что мировой судья не приняла во внимание постановление Пленума Верховного суда от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» Жалоба Лашенкова С.А. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило. В судебном заседании Лашенков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку не совершал административного правонарушения, не нарушал Правила дорожного движения, т.к. на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка и знаки, запрещающие поворот налево к торговому центру. В подтверждение своих слов представил фотографии данного участка дороги. Кроме того, в постановлении Пленума ВР РФ № 18 прямо указано, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы для движения, должен быть обозначен дорожной разметкой. Свидетель Л., допрошенная судом по ходатайству Лашенкова С.А, пояснила, что на участке дороге нет никакой разметки, ширина проезжей части менее 14 метров, то есть не четыре полосы для движения. 25.08.10г. ехала вместе с Лашенковым, видела, что ширину дороги замеряли вместе с местом для парковки. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Лашенкова С.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лашенкова С.А. подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Лашенкова С.А. в нарушении требований пункта 9.2 ПДД РФ. Однако выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Лашенкова С.А., о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка в связи с чем его маневр не запрещен правилами дорожного движения, подтверждаются представленными заявителем фотографиями, показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании. Материалами дела этот довод не опровергнут. На схеме места нарушения ПДД, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, дорожная разметка также не отражена. Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»: «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3…»; Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Отсутствие дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которой должен был быть обозначен запрет, установленный пунктом 9.2 ПДД РФ, свидетельствует о том, что при совершении маневра водитель Лашенков С.А. вмененного ему правонарушения не совершал. Таким образом, виновность Лашенкова С.А в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А от 22.10.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у Лашенкова С.А., подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 частью 1 пунктом 2, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ в отношении Лашенкова С.А. - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое водительское удостоверение серии № возвратить Лашенкову С.А. Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Л.С.Денисова