12-1005

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                     24 ноября 2010 года

         Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В. с участием заявителя Воинова С.Н, представителя заявителя Дядюнова А.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воинова С.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «П» Воинова С.Н., 00.00.0000г.р., ур. г.К. Горьковской области, проживающего по адресу г. Н. Новгород, улица,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.10г. в отношении директора ЗАО «П» Воинова С.Н. ведущим специалистом отдела надзора и контроля за долевым строительством управления инвестиционных программ и капитального строительства министерства социальной политики Нижегородской области М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому директор ЗАО «П» Воинов С.Н. не исполнил в установленный срок постановление от 25.03.2010г. № 4, а именно директор ЗАО «П» Воинов С.Н. не уплатил штраф в размере 15 000 рублей.

Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

01.07.2010г. мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынес постановление о привлечении директора ЗАО «П» Воинова С.Н. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

25.10.2010г. Воинов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановление от 25.03.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП в его адрес не направлялось и им не получалось. О том что он был привлечен к адм. ответственности 25.03.2010г. он узнал 8.06.2010г., когда был вызван в Министерство социальной политики Нижегородской области для составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАп РФ. Ввиду нахождения в командировке не мог присутствовать при составлении протокола 9.06.2010г. Фактическая оплата штрафа была произведена им 08.06.2010г. Никакие повестки и извещения в мировой суд он не получал и таковые ему не направлялись, мировой судья рассмотрел дело 01.07.2010г. в его отсутствие. Документов свидетельствующих об извещении его-Воинова С.Н. о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Вынесение мировым судьей постановления в отсутствии Воинова С.Н. или его законного представителя нарушило его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, т.к. был лишен возможности давать объяснения, представлять документы и доказательства, вину не признает. Просит постановление мирового судьи отмени, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности.

В судебное заседание заявитель Воинов С.Н., не прибыл. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.35,37). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении с его участием не заявил.

Суд, признавая извещение заявителя надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 25.1 ч.2, п.4 ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.

Представитель Воинова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление о привлечении Воинова С.Н. к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области с доводами жалобы Воинова не согласился, представил суду копии документов, подтверждающих, что мировым судьей Воинов извещался, однако в почтовое отделение за извещением не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.07.2010 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «П» Воинова С.Н., суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, гарантированного ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Воинова С.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется только письмо (извещение), адресованное на имя Воинова С.Н., содержащее сведения о назначении рассмотрения дела на 1.07.2010г. 12-55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.16) когда как Воинову С.Н. вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако сведений о том, что извещение по делу по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ было направлено в адрес Воинова С.Н. в материалах дела не имеется. В справочном листе отсутствуют сведения о направлении соответствующего извещения. Представленные суду копии почтового отправления таких сведений не содержат.

Таким образом, доводы жалобы Воинова С.Н. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, повлекли нарушение его права на защиту, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, суд находит обоснованными, а данное нарушение – существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку Воинов С.Н., фактически оспаривающий само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

Кроме того, согласно вводной части обжалуемого постановления от 01.07.2010г. к административной ответственности мировым судьей привлекается Вионов С.Н., когда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении С.Н.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении директора ЗАО «П» Воинова С.Н. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ от 01.07.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении директор ЗАО «П» Воинов С.Н. не исполнил в установленный срок постановление от 25.03.2010г. № 4, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока». В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление № 4 от 25.03.2010г. вступило в законную силу 27.04.2010г. Исходя из вышеизложенного срок давности привлечения Воинова С.Н. к административной ответственности истек 27.08.2010г.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 24.5 частью 1 пунктом 6 КоАП РФ, статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ЗАО «П» Воинова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 01.07.2010 г. о привлечении директора ЗАО «П» Воинова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Воинова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья                                                         М.В.Дякина