Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                    19 ноября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием правонарушителя Богомолова В.В., его защитника адвоката Кандина В.А., представившего удостоверение №-240 и ордер №-63727, рассмотрев жалобу Богомолова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.10.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении

Богомолова В.В. 00.00.0000 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года, Богомолов В. В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Богомолов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, водителем не являлся и автомобилем не управлял.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам:

В качестве доказательств, подтверждающих вину Богомолова В.В. должностными лицами ГИБДД представлены:

-протокол об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от этого же числа, в котором указаны основания для направления Богомолова В.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожи.

Однако в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав отсутствует подпись Богомолова В.В., тогда как во всех остальных пунктах постановления подписи так же нет, однако указано, что от подписи Богомолов отказался.

Согласно акта освидетельствования (л.д.6) установлено алкогольное опьянение, однако в акте отсутствует указание на согласие или не согласие с результатом освидетельствования. Таким образом, отсутствует законные основания на направления на освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.7), так же отсутствует указание на согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Везде указано, что от подписи Богомолов отказался и делается ссылка, что произошло это в присутствии понятых.

Согласно объяснениям А. (л.д.10), которое имеется в материалах дела, следует, что А. был приглашен присутствовать в качестве понятого при составлении материалов в отношении Богомолова В.В.

А. поясняет, что в его присутствии Богомолов продул прибор алкотестор, результат показал 0,553 пр. От подписи Богомолов отказался в его присутствии. Таким образом, из пояснений понятого, только следует, что Богомолов отказался от подписи, что подтверждается и представленными документами, в которых такая запись имеется. Однако из пояснений данного лица, не следует, что в его присутствии Богомолов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве доказательств представлен и рапорт сотрудника ДПС М. из которого следует, что им остановлен автомобиль «Фолцваген» № водитель которого был с признаки алкогольного опьянения, им оказался Богомолов В.В. Так как Богомолов оказывал сопротивление сотрудникам милиции, был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От временного разрешения отказался, от подписи отказался.

Из данного рапорта следует, что причиной составления материала явилось оказание Богомоловым сопротивления.

Суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, считает, что в действиях Богомолова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все сомнения в виновности Богомолова в совершении административного правонарушения, суд трактует в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено обстоятельство, исключающее производство по настоящему делу, допущенные процессуальные нарушения при составлении указанных документов, не позволяют сделать вывод о виновности Богомолова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.В. подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 п.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года в отношении Богомолова В.В. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                       О.А. Коловерова