Дело № 12-262/2010/12 Р Е Ш Е Н И Е гор. Нижний Новгород 21 сентября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя Нанаева А.Г - Мишуковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03 марта 2010 года рассмотрев жалобу Нанаева А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, вынесенное инспектором ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода З. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода З. от 24 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, также этим постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считая вынесенное постановление незаконным, Нанаев А.Г. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года отменить. В обоснование доводов жалобы Нанаев А.Г. указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода З. не дал оценку ситуации, которая сложилась на дороге, не была подготовлена схема ДТП, и заявитель с ней ознакомлен не был. Кроме этого Нанаев А.Г. указывает, что он при выезде с прилегающей территории убедился в правильности маневра и оценил ситуацию на дороге, а именно: подъехав к главной дороге, убедившись, что проезжая часть свободна слева и справа, автомобили справа стояли на запрещающий сигнал светофора, начал маневр, встав в крайнюю левую полосу и продолжил движение. Но, продолжая движение по улица, его автомобиль получил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21102 гос.номер № в результате удара сзади. После приезда сотрудников ГИБДД Нанаев А.Г. был вынужден вызвать скорую помощь, так как почувствовал боль в поясничном и шейном отделах позвоночника, после чего его увезли в больницу. В жалобе Нанаев А.Г. ссылается на то, что в соответствии с протоколом, заполненным сотрудником ГИБДД, он не был согласен изначально, в том числе это было отражено в объяснении к протоколу. Кроме того, как указывает заявитель, обстоятельства ДТП может подтвердить свидетель С., которая была на автомашине Хонда Civic у светофора, и после включения зеленого сигнала светофора проезжала мимо двух столкнувшихся автомобилей. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Нанаев А.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление им было получено 10 февраля 2010 года. В период с 18 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года он находился в командировке в г. М.. Суд находит причины пропуска срока уважительными, срок обжалования постановления от 24 ноября 2009 года Нанаевым А.Г. подлежит восстановлению. В судебное заседание заявитель Нанаев А.Г. не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. В связи с этим суд в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Мишуковой Ю.А.. которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседании представитель заявителя Мишукова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав постановление и представленные материалы дела в их совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление от 24 ноября 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода подлежащим отмене по следующим основаниям. 10 марта 2010 года, 07 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 07 июля 2010 года судом направлялись запросы на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду о предоставлении материала об административном правонарушении в отношении Нанаева А..Г. 15 июля 2010 года направлен запрос в УГИБДД по Нижегородской области о предоставлении материала об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 24 сентября 2009 года. 04 августа 2010 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступил ответ на запрос за подписью зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду М., согласно которому административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2009 года на улица с участием Нанаева А.Г. с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в архиве не обнаружен. В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из предоставленных суду материалов следует, что 24 сентября 2009 года около 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ - 21124 гос.номер № под управлением Нанаева А.Г. и автомашины ВАЗ - 21102 гос.номер № под управлением Ш., в результате которого транспортные средства получили различные механические повреждения, а водитель Нанаев А.Г. получил телесные повреждения. 24 сентября 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. 24 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано: п.4 - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; п.5-статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания прекращения производства по делу п.6 - мотивированное решение по делу Данные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления от 24 ноября 2009 года не соблюдены. В обжалуемом постановлении инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. от 24 ноября 2009 года не указано на основании чего должностное лицо приходит к выводу о том, что в действиях Нанаева А.Г. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, а именно, что он при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра. Кроме этого не приведены объяснения участников ДТП, им не дана оценка. Вывод инспектора ДПС 1 ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду о том, что проведение судебно-медицинского освидетельствования на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью является нецелесообразным, также не мотивирован. Нанаев утверждает, что получил повреждения, а именно сотрясение мозга и повреждение руки. Также суд обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждалось и проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, однако резолютивная часть постановления от 24 ноября 2010 года содержит вывод о прекращении производства по делу как по ст. 12.24 КоАП РФ, так и по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что противоречит КоАП РФ, так как по каждому правонарушению должно быть соответствующее постановление. Таким образом, при проведении проверки были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, вынесенное инспектором ДПС 1й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода подлежит отмене. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из административного материала административное правонарушение имело место быть 24 сентября 2010 года, на день принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2009 года инспектором ДПС 1й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода З. в отношении Нанаева А.Г. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение Судья: подпись Решение вступило в законную силу 04.10.2010г.