Дело № 12-932/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Пятахина В.А., рассмотрев жалобу Пятахина В.А. на постановление № от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Пятахина В.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица, УСТАНОВИЛ: 01.10.2010 г. постановлением № Пятахин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Пятахин В.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 г. отменить, определить виновника ДТП. В обосновании жалобы заявитель указал, что 22.09.2010 г. двигался на троллейбусе по улица в сторону улица по правой крайней полосе. Проезжая через перекресток улиц улица и улица, на разрешающий сигнал светофора и в общем потоке транспортных средств, услышал удар в заднюю часть троллейбуса в районе колеса с левой стороны. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел легковой автомобиль красного цвета. Считает, что водитель этого автомобиля нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП. При разборе ДТП ст.инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД З. составил протокол о нарушении им п.6.2 ПДД. С данными выводами инспектора заявитель не согласен. В судебном заседании заявитель Пятахин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что он начал переезд перекрестка под зеленый сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка, и в этот момент в троллейбус, которым он управлял, въехал автомобиль Сузуки. Водитель а/м Сузуки въехала ему в заднее левое колесо. Заявитель полагает, что он правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС не обоснованно и не мотивировано, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пятахина В.А. были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление № в отношении Пятахина не соответствует ст.29.10 КоАП РФ. Из представленного материала следует, что у свидетелей дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, которые содержат сведения об обстоятельствах ДТП. Однако привлекая к ответственности Пятахина В.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. объяснения свидетелей во внимание не принял. В постановлении о привлечении к административной ответственности инспектор не указывает доводы ни лица, привлекаемого к административной ответственности, который не согласен с вмененным ему нарушением, ни объяснения С. – второго участника ДПТ, ни объяснения свидетелей. Суд находит, что привлекая к ответственности Пятахина В.А., инспектором не были выяснены все фактические обстоятельства дела, доводы, на основании которых им принимаются одни доказательства и опровергаются другие не приведены, несмотря на имеющиеся противоречия. Доводы участников ДТП надлежащей оценки не получили. Из объяснения С. следует, что произошел удар её автомобиля о ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ колесо троллейбуса, тогда как согласно справки о ДТП и объяснений Пятахина В.А. удар пришелся в заднее правое колесо троллейбуса. Данное противоречие так же никак не оговорено и не оценено. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд находит, что вынесенное постановлении о привлечении к административной ответственности Пятахина В.А. от 01.10.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене. Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло 22.09.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.11.2010 года. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8, 4.5 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Пятахина В.А. отменить. Производство по делу в отношении Пятахина В.А. прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коловерова