Дело № 12-995/12/2010 РЕШЕНИЕ гор. Нижний Новгород 19 ноября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., рассмотрев жалобу Слободенюк А.И. на постановление № от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: 01 октября 2010 года постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО С. начальник Добрянского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «П» Слободенюк А.И. привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копию постановления Слободенюк А.И. получила 07.10.2010 года, срок и порядок обжалования разъяснены. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку при вынесении постановления Слободенюк А.И. не присутствовала, а копия постановления ею была получена по почте 07.10.2010 года, срок обжалования ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 14.10.2010 г. Слободенюк А.И. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление административного органа. 18.10.2010 г. определением Добрянского районного суда Пермского края жалоба Слободенюк А.И. передана по подведомственности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 01.11.2010 г. жалоба Слободенюк А.И. поступила в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода и передана в производство судье Коловеровой О.А. Материал из МРУ Росфинмониторинга по ПФО, необходимый для рассмотрения жалобы, поступил в суд 10.11.2010 г. В своей жалобе заявитель Слободенюк А.И. просит освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что в п. 2 постановления после перечисления форм обучения в целях ПОД/ФТ, к числу которых относятся инструктажи вводные, плановые, внеплановые, целевые, самостоятельное изучение приводится установленный проверкой Управления Роскомнадзора по Пермскому краю факт отсутствия в личных делах сотрудников документов, подтверждающих прохождение обучения в целях ПОД/ФТ. При этом не указывается результаты обучения в каких формах должны приобщаться, но не приобщены к личным делам. Приобщение результатов обучения в каждой из перечисленных форм к личному делу не может быть реализовано ввиду отсутствия личных дел у массовых категорий работников таких как начальники отделений почтовой связи, их заместители, операторы связи; а также не ясно какой документ должен быть приобщен к личному делу работника для подтверждения самостоятельного изучения им законодательства РФ о ПОД/ФТ, иных нормативных актов в данной области, а также правил внутреннего контроля организации. Учет прохождения обучения работниками осуществляется в филиале в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации Программы обучения работников ФГУП «П» в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Рекомендации разработаны ФГУП «П» 12.01.2010г. и имеются в филиале. В соответствии с рекомендациями прохождение обучения учитывается следующим образом: регистрируется пофамильно в Журналах учета подготовки работников в целях ПОД/ФТ, которые ведутся на работников, подлежащих обучению согласно Перечню в отделениях почтовой связи, почтамтах, филиале. Типовая форма журнала приведена в Приложении 2, инспектору Роскомнадзора Х. во время проверки были предъявлены журналы учета обучения. Замечаний по их ведению в акте по результатам проверки не содержится. Копия свидетельства о прохождении работником подготовки в организациях, учрежденных Федеральной службой по финансовому мониторингу или имеющих соответствующее соглашение с ней, приобщаются к личному делу работника. В акте проверки Управления Роскомнадзора отмечено, что специальные должностные лица филиала и его обособленных структурных подразделений не имеют документа государственного образца - свидетельства, подтверждающего прохождение целевого инструктажа по программам, устанавливаемым Федеральной службой по финансовому мониторингу. Данные документы отсутствуют, поскольку целевой инструктаж специальных должностных лиц не проводился. Заявитель указывает, что ее вины в этом нет, так как обязательства по планированию, финансированию и проведению целевого инструктажа взяло на себя ФГУП «П». Обучающее мероприятие в отношении работников УФПС Пермского края - филиал ФГУП «П» запланировано на октябрь 2010г., что подтверждается письмом руководителя Дирекции почтовой безопасности ФГУП «П» и приложенным к нему графиком. Кроме того, административным органом факт отсутствия самого обучения в ходе проверочных мероприятий не установлен (акт проверки от 05.07.2010 №). Относительно нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ поясняю следующее. Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства в результате недостаточной организации мною внутреннего контроля согласно материалам дела не усматривается. Иных нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в моих действиях в ходе проведения проверочных мероприятий надзорным органом не выявлено. В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться характером допущенного нарушения, в том числе отношениями, на которые непосредственно направлено деяние, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии тяжких последствий совершенного правонарушения. Считает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой вредных последствий. В судебное заседание Слободенюк А.И. не явилась, о времени, месте судебного заседания по жалобе извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайств в котором прост рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судом решено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в Добрянском почтамте – начальника Добрянского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «П» Слободенюк А.И., находит жалобу Слободенюк необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 г. зафиксирован факт нарушения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» специализированным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в Добрянском почтамте – начальником Добрянского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «П» Слободенюк А.И. Согласно п.2 ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ. Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Суд находит, что вина Слободенюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ доказана и подтверждена собранными доказательствами. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Слободенюк А.И. руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств и положений ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Выводы руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, оснований для переоценки выводов не имеется. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой вредных последствий, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным. Вид и размер наказания Слободенюк А.И. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 15.27 КоАП РФ. Другие доводы жалобы Слободенюк А.И. были предметом рассмотрения должностного лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.10.2010 г. не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы начальника Добрянского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «П» Слободенюк А.И. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление № от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ в отношении специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в Добрянском почтамте – начальника Добрянского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «П» Слободенюк А.И. оставить без изменения, жалобу Слободенюк А.И. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коловерова