Дело №12-889\6-2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 октября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрко В.А., рассмотрев жалобу Юрко В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное 21.07.2010 года начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. в отношении индивидуального предпринимателя Юрко В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Светлоград, Ставропольского края, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода Я. от 22.06.2010г., индивидуальный предприниматель Юрко В.А. совершил нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Постановлением № начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. от 21.07.2010 года, индивидуальный предприниматель Юрко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.900 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, Юрко В.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что строительные отходы в виде щебенки, колотого кирпича, гравия, цемента действительно лежали на территории автостоянки, однако, не в виде мусора, а для восстановления дорожного покрытия с целью обеспечения подъездных путей к территории, принадлежащего ему на праве собственности домовладению, расположенному напротив дома № по улица г. Н.Новгорода, а именно: улица. Муниципалитетом дорожное покрытие улица и улица регулярно не восстанавливается и не поддерживается в состоянии, удобном для передвижения по нему жителей частного сектора. В данный момент данной смесью материалов он вымостил дорогу, подготовив ее к осеннему сезону, что делал уже неоднократно. В связи с данными доводами, Юрко В.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. В судебном заседании Юрко В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно заявил, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, изложить свои доводы, чем было нарушено его право на защиту. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав дополнительные доводы Юрко В.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное 21.07.2010 года начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..” В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 03.06.10г. главными специалистами Нижегородского отдела Управления по обеспечению деятельности инспекции АТН по Нижегородской области Ш. и Х. составлен акт № об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного гражданином Юрко В.А., согласно акту выявлено, что 03.06.2010 г. в 09 часов 40 минут вопреки требованиям п 3.1.8 ч 3 Правил благоустройства г Н. Новгорода гражданин Юрко В.А. произвел складирование строительных отходов вне специально отведенных для этого мест, а именно, напротив д № по улица. По данному факту в отношении Юрко В.А. прокурором Канавинского р-на Г. Н. Новгорода было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, которое в соответствии со ст 11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях было направлено на рассмотрение в Инспекцию административно- технического надзора Нижегородской области. Согласно определению от 08.07.10г., вынесенному начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я., рассмотрение дела в отношении Юрко В.А. назначено на 21.07.10г. 21.07.10г. начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. вынесено постановлении №, в соответствии с которым Юрко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 3.1 КоАП Нижегородской обл. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3900 рублей. Сведения о том, что Юрко В.А. был уведомлен каким-либо образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в представленных суду материалах дела отсутствуют. Сам Юрко пояснил суду, что не получал никаких уведомлений, сообщений о дате и месте рассмотрения дела, не мог присутствовать при рассмотрении дела, постановление о назначении наказания по ч 1 ст 3.1 КоАП Нижегородской обл. вынесено в его отсутствие. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юрко В.А. начальником Нижегородского отдела Управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело и повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч 1 ст 25.1 КоАП РФ, а именно, права на защиту. Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данных, подтверждающих факт извещения Юрко В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их при пересмотре дела не представляется возможным. В соответствии со ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 ст 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, Юрко В.Н. инкриминируется совершение 21.07.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное 21.07.2010 года начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Я. в отношении индивидуального предпринимателя Юрко В.А. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в отношении Юрко В.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии. Судья Л.С.Денисова