Дело № 12-986/9/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 ноября 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Жуковой О.В. на основании доверенности от 12 мая 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавинова В.Е. на постановление № от 10.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С. в отношении должностного лица- главы администрации г.Н.Новгорода Булавинова В.Е., 00.00.0000 г.р., УСТАНОВИЛ: Постановлением № зам. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С. от 10.06.2010 года Булавинов В.Е. как должностное лицо-Глава Администрации города Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ Булавинов В.Е освобожден от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекращено. Считая вынесенное постановление незаконным, Булавинов В.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что 26.04.2010г. в Администрацию города Нижнего Новгорода постегало определение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС НО) от 14.04.2010г. исх.№ об обязании Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) предоставления документов в УФАС НО. 13 мая 2010г. в УФАС НО состоялось заседание по делу № (в рамках которого запрашивались документы) на котором Администрации было предоставлено время для предоставления запрашиваемых документов. В связи с чем, УФАС НО было вынесено определение № от 14.05.10г. об отложении рассмотрения дела на 01.06.2010г. Указанным определением УФАС НО также обязал Администрацию и ООО «Э» представить запрашиваемые документы в срок до 26.05.2010г. Администрацией в УФАС НО запрашиваемые документы были представлены в срок указанный УФАС НО, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.05.2010г. Однако, еще до окончания срока установленного УФАС НО для предоставления документов в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода было направлено уведомление о составлении протокола № об административном правонарушении. 02.06.2010г. УФАС НО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации города Нижнего Новгорода Булавинова В.Е.. 10.06.2010 года УФАС НО в отношении Булавинова В.Е. было вынесено Постановление по делу № об административном правонарушении. Указывает что УФАС НО при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления о признании виновным должностного лица - главы администрации города Нижнего Новгорода Булавинова В.Е., была нарушена статья 2.1. КоАП РФ в связи с тем, что отсутствует вина правонарушителя и событие. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки и процедура, предусмотренные КоАП РФ. Заявитель не извещался надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2010 года. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 года был составлен с нарушением установленного законом порядка, так как Заявитель в УФАС НО на составление протокола об административном правонарушении не вызывался. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении УФАС НО вышеуказанных норм КоАП РФ, что также является незаконным. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В административном материале отсутствуют сведения о дате вручения обжалуемого постановления Булавинову В.Е. или его представителю. Жалоба подана 30.06.2010г.. В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и рассматривает жалобу по существу. В судебное заседание заявитель Булавинов В.Е., а так же представитель заявителя Токарева Т.В., действующая на основании доверенности № от 12.08.2010 года, не прибыли. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.32, 33). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении с их участием не заявили. Суд, признавая извещение заявителя и его представителя надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 25.1 ч.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу Булавинова В.Е. в его отсутствие и отсутствие его представителя. Суд, изучив доводы жалобы, отзыв УФАС, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Булавинова В.Е. не подлежащей удовлетворению, а постановление зам.руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С. от 10.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Нижегородского УФАС России об отложении рассмотрения дела № от 12.04.2010г. Администрации г.Н.Новгорода в срок до 07.05.2010г. надлежало предоставить в Нижегородское УФАС России: -Постановление главы администрации г.Н.Новгорода № от 04.04.08г. «О передаче имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода в аренду ООО «А»; -договор аренды муниципальной имущественной казны города Н.Новгорода № от 01.01.2008г. заключенный между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «А» Несмотря на это, информация, требующаяся антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, в обозначенный срок не поступила, в связи с чем в отношении главы администрации г.Н.Новгорода Булавинова В.Е. 02.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина Булавинова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении №, определением об отложении рассмотрения дела от 12.04.2010г. № в котором Администрация обязана представить требуемые документы к 7 мая 2010г., сведениями о предоставлении требуемых документов 26 мая 2010г. Должностным лицом УФАС по Нижегородской области вывод о наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ сделан на основании исследованных доказательств, является обоснованным. Обстоятельства, объективно препятствующие представлению в территориальный антимонопольный орган запрошенных документов, не установлены, срок для выполнения возложенной обязанности являлся достаточным. Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что заявитель не извещался надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2010 года, чем был нарушены нормы КоАП РФ, суд находит не обоснованным, противоречащим представленным материалам дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.05.2010г. в адрес заявителя было направлено уведомление, согласно которому заявителю надлежало явиться 02.06.2010г. для составления протокола об административном правонарушении. Подтверждение получения указанного уведомления является письмо от 02.06.2010г. представителя Администрации г.Н.Новгорода Токаревой Т.В., в котором она просит не составлять протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением ему устного замечания. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С. обоснованно принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, на основании чего глава администрации г.Н.Новгорода Булавинов В.Е. освобожден от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Исходя и вышеизложенного, постановление № от 10.06.2010г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении главы администрации г.Н.Новгорода Булавинова В.Е. является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Булавинова В.Е. оставить без удовлетворения. Постановление № от 10.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С., в отношении главы администрации г.Н.Новгорода Булавинова В.Е. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья М.В.Дякина