№ 12-1066/2010/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 20 декабря 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Морозова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Морозова В.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Н.Новгород, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 31 октября 2009 года в отношении Морозова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в соответствии с которым Морозов В.П. по адресу: улица, у дома №, осуществлял реализацию DVD дисков по цене 100 руб. за диск, с явными признаками контрафактности – два и более фильма на одном диске, чем нарушил авторские и смежные права. 31 октября 2009 года в отношении Морозова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым Морозов В.П. у дома № по улица, остановка общественного транспорта «Б», осуществлял реализацию DVD дисков по цене 100 руб. за штуку, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП или юридического лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 15 декабря 2009 года Морозов В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. Копия постановления была направлена Морозову В.П. 08 октября 2010 года, порядок обжалования разъяснен. Считая постановление незаконным и необоснованным, Морозов В.П. 24.11.2010 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.12.2009 г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Морозов В.П. указал, что 31.10.2009 г. он находился в Городецком районе с. Ф. и не мог осуществлять реализацию DVD-дисков на улица у д. №, считает, что реализацию осуществляло другое лицо. Он и его родные не получали извещения о месте и времени судебного заседания, не получали заказной корреспонденции, хотя в постановлении судьи написано, что он извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 18.10.2010 г. его родители впервые обнаружили в почтовом ящике уже вскрытый и мятый конверт с исправленным номером дома с датой 13.10.10 г., на котором был указан дом №, затем исправлен на №. В данном конверте было обнаружено постановление мирового судьи судебного участка № 6, в котором неверно указан день его рождения - 00.00.0000, а не 00.00.0000 В документах по данному делу нигде не указаны его паспортные данные или документы, подтверждающие его личность. Своих подписей он нигде не ставил. Данное правонарушение не совершал и не мог совершать, считает, что в материалах дела нет доказательств его вины. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В административном материале в отношении Морозова В.П. нет сведений о вручении ему копии обжалуемого постановления, имеется сопроводительное письмо от 08.10.2010 г. о направлении Морозову В.П. копии данного постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Морозов В.П. получил копию обжалуемого постановления. Заявитель указывает, что обжаловать указанное постановление в установленный законом срок он не имел возможности, так как копию постановления от 15.12.2009 г. он получил в конце октября 2010 года, в силу своей работы постоянно находился в командировках. Жалоба подана 24.11.2010 г. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Морозовым В.П. срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Морозова В.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседании Морозов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.10.2009 г. он находился в Городецком районе, не мог осуществлять реализацию DVD-дисков на улица г. Н. Новгорода. Правонарушения, установленного постановлением мирового судьи от 15.12.2009 г. не совершал. В документах по данному делу нигде не указаны его паспортные данные или документы, подтверждающие его личность, подписей он нигде не ставил. О дне и месте судебного заседания он не был извещен Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, находя его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.П., изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, районный суд находит жалобу по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, … иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.П. следует, что 31.10.2010 г. в 13 час. 20 мин. инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду А. в отношении Морозова В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. 31.10.2010 г. в 13 час. 30 мин. инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду А. в отношении Морозова В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Из представленных протоколов следует, что должностным лицом не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Таким образом, суду не представляется возможным установить, является ли Морозов В.П. надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям: в материале отсутствуют и в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие совершение именно Морозовым В.П. правонарушения предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, доказательства, что реализуемая продукция является контрафактной так же отсутствуют, доказательств что реализация контрафактной продукции осуществлялась с целью извлечения выгоды. Суждения по протоколу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ мировым судьей не дана. Кроме того, привлекая к ответственности Морозова В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, мировой судья допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о привлечении Морозова В.П. к административной ответственности о том, что «Морозов В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Факт извещения подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода», суд находит не основанными на материалах дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание к мировому судье 15 декабря 2009 года Морозов В.П. не прибыл. Извещен ли Морозов В.П. в установленном порядке, причины его неявки судом не проверены и не установлены, хотя в объяснениях Морозова В.П. от 31.10.2009 г. указан его телефон. В материалах отсутствуют сведения о том, что извещение (л.д.6) о дате и времени рассмотрения дела отправлялось Морозову В.П., что Морозов В.П. получил данное почтовое отправление. Также в деле не содержится сведений, подтверждающих поступление почтового отправления в почтовое отделение, либо о возврате почтового отправления в суд. В материалах дела так же отсутствует реестр отправления заказной корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, на который мировой судья ссылается в постановлении о привлечении Морозова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ от 31.10.2009 г. Не фигурирует он и в описи материалов дела. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления 15 декабря 2009 года у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих надлежащее извещение Морозова В.П. о времени и месте рассмотрения дела на 15 декабря 2010 года, не были выяснены причины неявки Морозова В.П. в судебное заседание, а извещение Морозова В.П. суд находит не надлежащим. Требования п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Морозова В.П. и о его неявке без уважительных причин не обоснованны, а рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности повлекло нарушение прав Морозова В.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении. Данное нарушение является существенным, так как Морозов В.П. фактически оспаривающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана, в связи с чем были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на полноту рассмотрения данного дела по существу. В совокупности указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления 15.12.2009 г. у мирового судьи не имелось достаточных оснований для квалификации действий Морозова В.П. по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и назначения Морозову В.П. административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей, в связи с чем постановление о привлечении Морозова В.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая, что доказательств вины Морозова В.П.. в административном материале нет, в протоколе об административном правонарушении не указано, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Морозова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Морозова В.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ о привлечении Морозова В.П. к административной ответственности отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.П. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.В. Дякина