№ 12-1011/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 декабря 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Максимовой В.А., заинтересованного лица О. рассмотрев жалобу Максимовой В.А. на постановление № от 03.11.2010 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. по административному делу в отношении Максимовой В.А., 00.00.0000 года рождения, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутой административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 02 ноября 2010 года в 15 час. 45 мин. на улица г.Н.Новгорода Максимова В.А., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN», регистрационный номер №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству Тойота рег. знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД». 03.11.2010 года в отношении Максимовой В.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. от 03.11.2010 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ к Максимовой В.А. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копии протокола и постановления вручены Максимовой В.А. 03.11.2010 г., порядок обжалования разъяснен. Считая постановление незаконным, Максимова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 03 ноября 2010 года в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Инспектором ГИБДД указано, что она, управляя автомобилем Вольксваген гос. регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству Тойота, гос. регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД. Считает данный вывод не соответствующим действительности. Обстоятельства ДТП изложены в ее объяснении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, могут быть подтверждены показаниями свидетеля В. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления. Считает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данных о свидетелях и их подписи, а также неправильно установлены обстоятельств ДТП. Данное нарушение считает существенным, влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности Материалы административного дела поступили в суд 26.11.2010г. Обжалуемое постановление № вынесено 03.11.2010 г. Жалоба на данное постановление поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 10.11.2010 г. (л.д.1). Срок обжалования постановления не пропущен. Жалоба рассмотрена с участием заявителя и заинтересованного лица О. Максимовой В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств не поступило. В судебном заседании Максимова В.А. доводы жалобы подержала, пояснила, что В. являлась свидетелем происшедшего, находилась в салоне её автомашины. Виновным в ДТП считает водителя О.. Отрицает, что нарушила ПДД. Подтвердила объяснения, данные ею инспектору ДПС, что 02.11.2010 г. в 15 час. 45 мин. она управляла по доверенности автомобилем VOLKSWAGEN PASS №. Двигаясь по улица г. Н. Новгорода она остановилась на светофоре, так как горел красный свет, стояла в левой крайней полосе на трамвайных путях и включила поворот налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала пропускать впереди идущие машины со встречной полосы дорожного движения и в это время почувствовала удар с левой стороны. Удар пришел в левую переднюю часть автомобиля. В результате данного ДТП было повреждено: с левой стороны бампер, крыло, решетки, фара. Заинтересованное лицо О. в судебном заседании с доводами жалобы Максимовой не согласился. Утверждает, что именно он 02.11.2010 г., управляя а/м «Тойота Королла» г/н №, двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 40 км/час в левом ряду. Справа по ходу движения в среднем ряду двигался другой автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №. Когда их транспортные средства поравнялись, автомашина под управлением Максимовой стал поворачивать налево в его сторону. Во избежание столкновения он предпринял поворот влево, однако автомобиль справа зацепил правую дверь его автомобиля. В результате данного ДТП у его автомобиля вмятина правой передней двери (возле стойки), продольная царапина на задней правой двери и заднего крыла. Автомобиль Максимовой поворачивал из среднего ряда. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав заявителя, доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Максимовой В.А., поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду, нахожу жалобу Максимовой В.А. по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. Основанием привлечения Максимовой В.А. к административной ответственности послужил протокол № об административном правонарушении от 03.11.2010 года, согласно которому 02.11.2010 г. в 15 час. 45 мин. на улица г. Н.Новгорода, нарушив п. 8.4 ПДД Максимова В.А., управляя автомобилем «Вольксваген», регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу т/с Тойота №, движущемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей. Нарушение Максимовой В.А. п.8.4 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - проколом № об административном правонарушении от 03.11.2010 года, которым установлено нарушение Максимовой В.А. ПДД РФ; - схемой места ДТП от 02.11.2010 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, разметка проезжей части; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010 года, которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Максимова В.А. производила маневр перестроения налево, не уступив дорогу автомобилю, находящемуся от нее слева, движущемуся попутно без изменения направления; - объяснениями О., согласно которым 02.11.2010 г. он, управляя а/м «Тойота Королла» г/н №, двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 40 км/час в левом ряду. Справа по ходу движения в среднем ряду двигался другой автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №. поравнявшись с этим автомобилем, увидел, что он стал поворачивать налево в его сторону. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он предпринял поворот влево для избежания столкновения, однако автомобиль справа зацепил правую дверь его автомобиля. В результате данного ДТП у его автомобиля вмятина правой передней двери (возле стойки), продольная царапина на задней правой двери и заднего крыла. У другого автомобиля сорвана левая фара и часть пластмассовой обрешетки. Маневр автомобиля, двигающегося справа им был замечен в непосредственной близости от перекрестка, расстояние до маневрирующего автомобиля было не более двух метров, автомобиль поворачивал из среднего ряда. Доводы Максимовой В.А. о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, опровергаются: схемой места совершения административного правонарушения в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии в котором отражены механические повреждения транспортных средств и место их дислокации, объяснениями О., которые в совокупности согласуются между собой и со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, и опровергают доводы Максимовой об обстоятельствах происшедшего. Доводы Максимовой В.А. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ суд находит не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. Протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, а именно старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. в пределах его полномочий, указанных в ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждено её подписями. Права Максимовой В.А. нарушены не были. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. Доводы Максимовой о том, что в протоколе не был указан свидетель – очевидец произошедшего, суд находит несостоятельными, поскольку протокол содержит собственноручные объяснения Максимовой, в которых ею не указывается на наличие свидетеля и в котором не внесено в графу «свидетель» Максимовой данные такового. Отсутствие данных сведений, не внесение данных сведений лицом составившем протокол или лицом, в отношении которого составлен протокол не является существенным нарушением норм КоАП РФ. Судом исследованы представленные заявителем объяснения В., которая подтверждает, что Максимова намеревалась выполнить левый поворот, услышала стук и слева от их машины «со скрежетом» проехала машина Тайота. Данные пояснения подтверждают объективно сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии в котором отражены механические повреждения машины Тайота и пояснения О., а так же вывод инспектора ДПС, что Максимова не уступила дорогу машине Тайота при выполнении поворота налево. Доводы о наличии тормозного пути, подтверждающего превышение скорости О. в представленном материале подтверждения не нашли. Правовая оценка действий водителя О. к компетенции суда при рассмотрении жалобы Максимовой не отнесена. В постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 года верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Максимовой В.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Максимовой В.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, её действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Максимовой В.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11. Наказание Максимовой В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное 03.11.2010 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З. в отношении Максимовой В.А., законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Максимовой В.А. следует отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № от 03.11.2010 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Максимовой В.А. - оставить без изменения, жалобу Максимовой В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись М.В. Дякина