РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 декабря 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С., рассмотрев жалобу Шальнова Д.И. на постановление № от 09.10.2010г. вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Н. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ на Шальнова Д.И., 00.00.0000 года рождения, ур. г.Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу 09.10.2010 года в 12-41 час водитель Шальнов Д.И., управляя транспортным средством автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, на набережной Гребного канала Нижегородского района г.Н.Новгорода, в нарушение пункта. 910 ПДД РФ двигался с превышением установленной скорости в населенном пункте на 24 км/ч. 09.10.10г. вынесено постановление №, согласно которому за указанное нарушение Шальнов Д.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считая вынесенное постановление необоснованным, Шальнов Д.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов Шальнов Д.И. указывает, что комплекс «И» не занесен в Государственный реестр средств измерений РФ, следовательно, данные, полученные с помощью этого комплекса, не являются правомерными на территории РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шальнов Д.И. управлял транспортным средством Рено Логан с регистрационным знаком №, а в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Шальнов Д.И. является собственником транспортного средства Рено Логан с регистрационным знаком №, в связи с чем Шальнов указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не по отношению к его транспортному средству и не имеет силы. Кроме того, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, что противоречит ч.2 ст.29.2 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Шальнов Д.И. не явился, о причинах не явки суду не сообщил, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного процесса не заявил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу Шальнова в его отсутствие. Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Шальнова Д.И подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Шальнова Д.И. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.10.2010 года в 12-41 час водитель Шальнов Д.И., двигался с превышением установленной скорости в населенном пункте на 24 км/ч, чем нарушил п. 910 ПДД РФ. За указанное нарушение Шальнов Д.И.. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Однако указанный в протоколе об административном правонарушении, равно как и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении пункт 910, в Правилах дорожного движения Российской Федерации не содержится. Указанный пункт не соответствует нарушению, предусмотренному ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: дата и место совершения правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, решение по делу об административном правонарушении не мотивировано Данные требования не соблюдены. Постановление о привлечении Шальнова Д.И. к административной ответственности от 09.10.2010 года не мотивировано, доказательства в обоснование выводов о виновности Шальнова Д.И. в совершении административного правонарушения в постановлении не приведены. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом произведено измерение скорости автомобиля; тогда как, по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств. Также отсутствуют полное наименование и показания прибора, которым было произведено измерение скорости а/м Рено Логан под управлением Шальнова Д.И., а также сведения о наличии сертификата соответствия данного прибора и о прохождении им метрологической проверки. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению водитель Шальнов Д.И., совершил правонарушение управляя транспортным средством автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, когда как согласно представленной заявителем копии свидетельства о регистрации транспортного средства Шальнов Д.И. является собственником а/м Рено Логан с регистрационным знаком №, о чем он указал в своей жалобе. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Шальновым Д.И. административного правонарушения не доказан и не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Довод заявителя о том, что комплекс «И» не занесен в Государственный реестр средств измерений РФ, суд находит не состоятельным поскольку комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «И» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 27263-04. Довод заявителя о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, что противоречит ч.2 ст.29.2 КоАП РФ суд находит не обоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение решения по делу инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Н. является законным, оснований полагать, что при рассмотрении дела не были обеспечены объективность и беспристрастность, не имеется. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 09.10.2010г. в отношении Шальнова Д.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Шальнова Д.И. удовлетворить. Постановление № от 09.10.2010г. вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Н. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ на Шальнова Д.И. - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья Л.С.Денисова