Дело № 12-35/11/06 РЕШЕНИЕ 14 января 2011 года г. Н.Новгород Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Маликова Ю.А., его защитника адвоката Рогацкого А.Л., представившего ордер № 45981, удостоверение № 1497, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рогацкого А.Л. в интересах Маликова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 02 декабря 2010г. в отношении Маликова Ю.А., 00.00.0000 года рождения, ур. г.Н.Новгород, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 02 октября 2010 года в 10 час 45 минут на 35 км. автодороги Нижний Новгород - Киров водитель Маликов Ю.А., управляя транспортным средством автомобилем «Лексус GX 470» гос.номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ. 02.10.2010 года в отношении Маликова Ю.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 02 декабря 2010 г. Маликов Ю.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая постановление незаконным, защитник Маликова Ю.А. адвокат Рогацкий А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на объяснения некоего лица К., полученные неизвестно кем. Фамилия данного лица читается возможно как «К.». Данное лицо вызывалось в судебное заседание, но не прибыло, и допрошено не было. Объяснение этого К. противоречит и схеме, и рапорту и протоколу об административном правонарушении, а также иным материалам дела. Данные противоречия не получили оценки в постановлении суда. Личность К. или К. достоверно не установлена, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому указанное доказательство является недопустимым, поскольку добыто с нарушением законодательства. Кроме того, защитник Рогацкий А.Л. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что инспектора ДПС, которые остановили водителя Маликова Ю.А., располагались на расстоянии 100-150 метров от места совершения обгона Маликовым Ю.А., то есть фактически не имели возможности видеть конкретное место и обстоятельства совершенного обгона. Горизонтальная разметка в данном месте на сплошная, а прерывистая, которую разрешено пересекать. Из пояснений инспектора ГИБДД, допрошенного судом, следует, что разметки на данному участке дороги не было. Данное противоречие судом не устранено, так как на ответе УГИБДД на запрос суда четко видна присутствующая прерывистая разметка на данном конкретном участке дороги. Ширина проезжей части дороги (ни по всей ширине, ни в каком либо направлении движения) ни в рапортах инспекторов ДПС ни в схеме-рапорте не указана. Согласно ответу УГИБДД ширина проезжей части на данном участке дороги указана 5,4 м в одном направлении, из чего можно сделать вывод, что Маликов Ю.А., даже при выполнении обгона не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как ширины проезжей части 5, 4 м явно хватает для движения двух транспортных средств в одном направлении без выезда на встречную проезжую часть. Прямой запрет выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения установлен только в пунктах 9.2, 9.3, 11.3, 11.5 ПДД. В протоколе об административном правонарушении не указано, какой из перечисленных выше пунктов ПДД был им нарушен, указан лишь п.1.3 ПДД, судом первой инстанции не дана оценка такому юридически значимому обстоятельству дела как самовольная установка дорожных знаков без согласования с УГИБДД, отсутствие ограждений и обозначений при проведении дорожных работ, а также, в обжалуемом постановлении мировой судья не привел никаких пояснений адвоката Рогацкого А.Л. по данному делу, не дал оценки письменным пояснениям Маликова Ю.А. В судебном заседании защитник Маликова Ю.А. – адвокат Рогацкий А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании Маликов Ю.А. и его защитник доводы жалобы. поддержали в полном объеме. Маликов пояснил, что в указанном в протоколе мете дорожные работы на самой проезжей части уже не велись, только на обочине на противоположной для его движения стороне дороги трактор укатывал грунт, он говорил об этом мировому судье. Выслушав доводы Маликова Ю.А., его защитника адвоката Рогацкого А.Л. изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Маликова Ю.А., суд находит жалобу по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Маликова Ю.А. в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушении п.1.3 ПДД РФ. Вследствие чего усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Однако, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маликова Ю.А. мировым судьей были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены. В постановлении мирового судьи исследовались и анализировались обстоятельства нарушения Маликовым Ю.А. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом сам факт нарушения указанного дорожного знака материалами дела не доказан. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Диспозицией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за те нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт совершения Маликовым Ю.А., управляющим транспортным средством, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не содержится. Оценка доводов Маликова Ю.А., о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовал по своей полосе, в постановлении мирового судьи не дана, не указано какими доказательствами опровергаются его доводы. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,.5, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Д., а также согласно схеме места нарушения ПДД, разметка на данном участке дороги отсутствует. Согласно поступившего из УГИБДД ГУВД по Нижегородской области документа ( лист дела 22) с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области согласовывалось проведение дорожных работ ( устранение колейности, укладка асфальта на проезжую часть) в том числе на 35 км трассы Н. Новгород – Киров в период с 01 по 30 сентября 2010 года, с ходатайством о продлении срока дорожных работ ДПС Борского района не обращалось, после завершения работ следует немедленно убирать все временные дорожные знаки и технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами. Согласно схеме организации движения при производстве работ ( лист дела 23) на половине проезжей части двухполосной дороги при ремонте участков автомобильной дороги в Борском районе Нижегородской области, ширина каждой полосы равна 5,4 метра, перед местом проведения дорожных работ на проезжей части устанавливается импульсная стрелка, определяющая направление объезда препятствия, знак «преимущество встречного движения», знак «уступи дорогу, знак «ограничение скорости» и другие. Указанная схема подтверждает довод Маликова о том, что он двигался по своей полосе, обогнав идущие впереди машины – фуры. Как следует из ответа главного инженера ОАО «Б» М. в период с 24.09.10г по 21.10.10г на участке с 31 км по 35 км а\дороги Н. Новгород-Шахунья- Киров производились работы по подсыпке обочин. На схеме, составленной ИДПС Д. 02.10.10г, то есть в день составления протокола на Маликова Ю.А., импульсная стрелка, определяющая направление объезда препятствия, знак «преимущество встречного движения», знак «уступи дорогу» отсутствуют, также на данной схеме не обозначено и само препятствие, то есть, не обозначен участок проезжей части, закрытой для движения, что подтверждает объяснения Маликова о том, что дорожные работы 02.10.10г. на проезжей части уже не велись, работы велись только на обочине данного участка дороги. Объяснения мастера ДРСП Борского района К. от 02.10.10г.( лист дела 4) не содержат информации о том, какие именно дорожные работы проводились 02.10.10г на данному участке дороги, и где именно они проводились- на дорожном полотне либо на обочине, таким образом, объяснения данного лица не опровергают и не подтверждают довод Маликова, мировой судья необоснованно сослался на объяснения данного лица, указанного в постановлении мирового судьи как К., как на доказательство вины Маликова Ю.А. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Маликова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч 4 КоАП РФ представленными материалами дела не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст., ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Маликова Ю.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Маликова Ю.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ в отношении Маликова Ю.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.С.Денисова