Дело №12-21/8/2011год. РЕШЕНИЕ город Нижний Новгород «27» января 2011 года. Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И., с участием заявителя Добродомовой Е.А., представителя заявителя Смирнова А.С., представившего доверенность от 03.12.2010г., представителя УФАС по Нижегородской области Талялева А.О., представившего доверенность №09/152 от 18.01.2011г., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добродомовой Е.А. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 25.11.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ДОБРОДОМОВОЙ Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки г.Горький, гражданки РФ, состоящей в должности секретаря единой комиссии администрации г.Н.Новгорода, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 25.11.2010 года Добродомова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Добродомова Е.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что протокол № не содержит сведений о порядке оценки и о сопоставлении заявок, сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием названного протокола. Протокол в п.4 содержит сведения о применяемом комиссией порядке оценки заявок и определяет, что «комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации». Протокол не содержит указания на время проведения оценки и сопоставления заявок, поскольку указание точного времени в протоколе не представляется возможным. Также у комиссии отсутствовал всякий умысел в отношении преднамеренного скрытия в протоколе № информации о почтовых адресах участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Тем более, что информация о почтовых адресах была ранее размещена в протоколе №. При этом, протоколом заседания единой комиссии от 03.09.2010г. № оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была фактически изменена форма протокола, суть же принятых решений и результаты конкурса остались неизменными, потому что права и законные интересы участников в ходе размещения заказа не были нарушены. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Жалоба рассматривалась с участием Добродомовой Е.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. При рассмотрении жалобы Добродомовой Е.А. принимает участие ее представитель по доверенности Смирнов А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило. В судебное заседание заявитель Добродомова Е.А. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель УФАС по Нижегородской области Талялев А.О. в судебном заседании просил суд жалобу Добродомовой Е.А. оставить без удовлетворения. Помощник прокурора г.Н.Новгорода надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора. Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя Управления ФАС по Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Часть 6 ст.7 Закона о размещении заказов устанавливает обязанность конкурсной комиссии вести протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Из материалов дела следует, что 29.10.2010г. в отношении должностного лица – секретаря единой комиссии администрации г.Н.Новгорода Добродомовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стали результаты проверки соблюдения администрацией города Нижнего Новгорода требований ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В ходе проведения проверки установлено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в протоколе № от 21.07.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на выполнение проектных работ - разработка Проекта по строительству объекта «Строительство нового лечебного корпуса па территории МЛПУ «Д» по улица в Приокском районе со сносом старого корпуса» отсутствуют следующие сведения: о времени проведения оценки и сопоставления заявок; о порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе(сведения о порядке начисления участникам конкурса баллов в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе); о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; о почтовых адресах участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении единой комиссией требований части К) статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ. Согласно ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является принцип законности. Ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за «нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г. должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Добродомовой Е.А. в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, т.е. в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в обжалуемом постановлении получили должную оценку в соответствии с действующим законодательством, оснований для переоценки указанных доводов суд не находит. В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий, обусловленных действиям заявителя, и тем самым свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, суд также находит необоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, данный состав не охватывает. Более того, о значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи. Поэтому рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным и судом, рассматривающим жалобу. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Добродомовой Е.А. назначено в пределах санкции предусмотренной статьи. Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу нет. Исходя и вышеизложенного, постановление №, вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Добродомовой Е.А. является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Добродомовой Е.А. оставить без удовлетворения. Постановление №, вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Добродомовой Е.А. - без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. Судья Н.И.Новичихин