Дело № 12-16/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Н. Новгород 31 января 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В. с участием заявителя Иванова С.А. рассмотрев жалобу Иванова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Иванова С.А. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Горький, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области П. от 16 ноября 2010 года Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 16 ноября 2010 года, управляя автомашиной LEXUS RX 400H гос.номер №, у д. № по улица г. Н. Новгорода Иванов С.А. не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом, и на него наложен административный штраф в размере 800 рублей. Копия постановления вручена Иванову С.А. 16 ноября 2010 года. Считая вынесенное постановление незаконным, Иванов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: инспектором ГИБДД были нарушены требования закона, а именно при остановке инспектором транспортного средства Иванов С.А. пояснял инспектору ГИБДД, что двигался в потоке машин на разрешающий сигнал светофора, а пешеход стал неожиданно переходить улицу на запрещающий - красный сигнал светофора. Кроме того, заявитель пояснял, что проехал на машине на значительном расстоянии от пешехода в потоке машин, которые двигались как впереди него, так и сзади. Однако его - Иванова С.А. пояснения не были приняты во внимание инспектором ГИБДД и не были отражены в постановлении о наложении административного штрафа. инспектором не отражено то обстоятельство, что в машине Иванов С.А. находился не один, в машине находился П., который был очевидцем произошедшего; в постановлении о наложении административного штрафа не отражено время происшествия, а место составления указано не верно; инспектор не мог с точностью видеть все обстоятельства дела. Заявитель Иванов С.А. указывает что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено только за конкретное нарушение, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала копия постановления от 16 ноября 2010 года вручена Иванову С.А. 16 ноября 2010 года, а жалоба им подана согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте 25 ноября 2010 года (л.д. 3). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок, установленный действующим административно процессуальным законодательством, и подлежит рассмотрению по существу. Жалоба рассматривается с участием заявителя Иванова С.А.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседании Иванов С.А.. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав доводы заявителя, изучив его жалобу и материалы административного производства, оценивая их в совокупности суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обжалуемое постановление не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из жалобы следует, что Иванов С.А. на месте оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, давал об этом пояснения инспектору. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства отражения не нашли. Постановление так же не содержит сведений, что Иванов был согласен с выявленным нарушением. Доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ административный материал не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Данные процессуальные нарушения суд, рассматривающий жалобу, находит существенными, поскольку они не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление суд находит подлежащей отмене. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иванов утверждает, что нарушение требований ПДД не совершал. Административный материал не содержит доказательств, что Иванов С.А. был согласен с выявленным нарушением и не оспаривал его на месте составления постановления. В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ЛПС ГИБДД Пушковым 16.11.2010г. о наложении на Молоткова административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене ввиду существенного нарушения п.4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Иванова С.А. удовлетворить. Постановление-квитанцию № ИДПС полка ДПС ГИБДД П. от 16.11.2010г. в отношении Иванова С.А., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова С.А. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: М.В. Дякина