Дело № 12-113/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г.Н.Новгород 07 февраля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В. с участием представителя заявителя Газимагомедовой А.М. - Газимагомедова М.Г., действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газимагомедовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 16 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ Газимагомедовой А.М. 00.00.0000 года рождения уроженки п. Д. г. Кизилюрта Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород улица У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 16 апреля 2010 года Газимагомедова А.М. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2010 года в 11 часов 00 мнут по адресу: г. Н. Новгород улица она не исполнила законное предписание от 01 декабря 2009 года №, выданное инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, а именно: в срок до 16 февраля 2010 года не представила в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области разрешение на строительство здания по адресу: г. Н. Новгород улица, оформленное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. За данное правонарушение Газимагомедова А.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Считая постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года незаконным, Газимагомедова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего административно-процессуального законодательства, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Газимагомедова А.М. не была извещена о дне и времени судебного заседания ни устно, ни письменно, в связи с чем не могла принять участие в судебное заседании и была лишена права на защиту; на момент проведения проверки – 18 февраля 2010 года, на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении правонарушения, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей она не являлась собственником ни дома, ни земли по адресу: г. Н. Новгород улица, что подтверждается договором купли-продажи от 23 января 2010 года и актом приема-передачи от 23 января 2010 года; законного предписания от 01 декабря 2009 года №, выданного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, она не получала. Узнала о проверке 16 февраля 2010 года - после получения телеграммы о необходимости присутствовать на строительной площадке 18 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут, куда прибыл мой представитель Газимагомедов М.Г. Кроме этого 18 февраля 2010 года ею была получена вторая телеграмма о необходимости прибытия 19 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород улица каб. № для ознакомления с результатами проверки, однако в указанное время ее представителя не ознакомили с результатами проверки, копию решения проверки не выдали, сославшись на то, что накануне она была направлена почтой привлекаемому лицу, однако и по почте Газимагомедовой А.М. ничего получено не было. В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Представитель заявителя Газимагомедовой А.М. – Газимагомедов М.Г. просит восстановить срок обжалования, указывая, что копия постановления от 16 апреля 2010 года Газимагомедовой А.М. была направлена лишь 27 октября 2010 года, после получения которой и была подана жалоба. Из административного материала, а именно сопроводительного письма на имя Газимагомедовой А.М. (л.д. 18) следует, что постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ, было направлено ей только 27 октября 2010 года. Принимая во внимания дату направления Газимагомедовой А.М. копии постановления от 16 апреля 2010 года – 27 октября 2010 года, дату получения копии постановления – 10 ноября 2010 года и дату подачи жалобы - 16 ноября 2010 года, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что жалоба подана в срок, установленный положениями ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по существу. В судебное заседание заявитель Газимагомедова А.М. не прибыла, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28). Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя. В связи с вышеизложенным в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств нет. В судебном заседания представитель Газимагомедов М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заслушав представителя Газимагомедовой А.М., ее, изучив материалы дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Довод заявителя о том, что предписания № она не получала суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается административным материалом, а именно предписанием №, согласно которому экземпляр предписания получила 01 декабря 2009 года Газимагомедова А.М., что подтверждается ее подписью Доводы Газимагомедовой А.М. о том, что на момент проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении она не являлась собственником ни дома, ни земли по адресу: г. Н. Новгород улица суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам. Граждане обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Как следует из административного материала на момент вынесения предписания – 01 декабря 2009 года – Газимагомедова А.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород улица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2006 года (л.д.15). В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из договора купли-продажи от 23 января 2010 года следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород улица, произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 19 февраля 2010 года. Предписанием № установлено, что Газимагомедовой А.М. в срок до 16 февраля 2010 года предписано представить в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области разрешение на строительство здания по улица, оформленное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Газимагомедова А.М. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ. Вместе с тем, привлекая к ответственности Газимагомедову А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.29.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу и принимаются решения о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вывод мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствии Газимагомедовой А.М. нельзя признать обоснованным. Согласно определения мирового судьи от 15 марта 2010 года судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26 марта 2010 года (л.д.1) Постановление мирового судьи о привлечении Газимагомедовой А.М. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ вынесено 16 апреля 2010 года. Однако, определение мирового судьи об отложении судебного заседания на 16 апреля 2010 года в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют повестки на имя Газимагомедовой А.М. как на 26 марта 2010 года, так и на 16 апреля 2010 года. В связи с чем у суда отсутствует возможность установить, поступило ли уведомление в почтовое отделение и было ли вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. На основании вышеизложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, находит убедительным довод Газимагомедовой А.М. о невозможности участия в судебном заседании 16 апреля 2010 года по причине не извещения о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает существенным нарушением принципа состязательности процесса и прав Газимагомедовой А.М. на защиту своих интересов. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Газимагомедовой А.М. мировым судьей допущены нарушения требований ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, которые судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 16 апреля 2010 года. В соответствии с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Газимагомедовой А.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения 18 февраля 2010 года, не относящегося к категории длящихся. На момент рассмотрения жалобы в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода сроки давности привлечения Газимагомедовой А.М. к административной ответственности истекли, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 16 апреля 2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Газимагомедовой А.М. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Дякина М.В.