Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-1074\12

г. Нижний Новгород                                                           17 февраля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием Беляева И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников Серебровой С.П., Шараповой М.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев жалобу Беляева И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.12.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Беляева И.А., 00.00.0000 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.12.2010 года, Беляев И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Беляев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные требования по порядку подготовки дела к рассмотрению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего принято незаконное решение по делу. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривалась с участием Беляева И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права ясны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Беляев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что не совершал правонарушения, в котором его обвиняют, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, выполнил все требования сотрудников, которые ему были предъявлены.

Не отрицает, что управлял автомобилем в указанное в протоколе время, подвозил из кафе друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них в машине находилась его гражданская жена, с которой они должны были проследовать на вокзал, чтобы встретить её мать, что подтверждается представленными в суд билетами.

Беляев был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в их автомобиль, указав, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил, что в салоне находятся лица, которые действительно пьяны, а сам он алкоголь не употреблял. Он выполнил требование сотрудника ГИБДД, прошел в их автомобиль, где ему дали «алкотестер», попросили сдать пробу воздуха. Прибор выдал данные, что он трезв. Однако сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он поехал на пост ГАИ к Б. мосту, объяснив, что именно там находится прибор «алкотестер», данные с которого могут быть использованы. Беляева данная ситуация удивила, именно по этому он позвонил отцу, попросил его подъехать, объяснил, что у него возникли проблемы с сотрудниками ГИБДД, которые обвиняют его в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Отец прибыл на место, длительное время сотрудники ГИБДД вели разговоры с его отцом, намекая, что вопрос можно решить за денежное вознаграждение. Вместе с отцом на машине под управлением отца проследовал к посту ГАИ. В машине вместе с ними следовал и один из сотрудников ГИБДД, второй сотрудник следовал на машине ГАИ. Прибыв на пост, Беляев так же несколько раз продул прибор, однако прибор выдавал данные, что не достаточно воздуха, хотя он продувал прибор раз 10. Ему было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, что он и сделал. Врач Р. не стала проводить его освидетельствование, точная причина этого, ему не известна, разговаривала она с сотрудниками ГИБДД. Никакие документы при нем сотрудники ГИБДД не составляли и ему не предлагали ничего подписывать.

Кроме того он пояснил, что первоначально дело у мирового судьи было назначено на 07 декабря 2010 года.

01 декабря 2010 года, он прибыл к мировому судье для того, чтобы решить вопрос о получении временного разрешения на право управления транспортным средством, которое ему сотрудниками ГИБДД выдано не было.

Однако 01 декабря 2010 года, дело было рассмотрено мировым судьей, вынесено постановление, он был признан виновным с совершении правонарушения. Беляев пояснил, что не понял, что происходит рассмотрение дела по существу, считал, что вопросы задаются для того, чтобы решить вопрос с получением временного разрешения. Подпись в бланке разъяснении прав принадлежит ему, однако он подписал данную расписку не читая, что в ней написано.

В судебном заседании по ходатайству Беляева И.А. при рассмотрении судом апелляционной жалобы, допрошены свидетели.

Так свидетели Т., К., показали, что являются друзьями Беляева И.А. 20 ноября 2010 года отдыхали в кафе на улица. После 23 часов позвонили Беляеву И.А., поскольку знали, что Беляев поедет на вокзал встречать мать своей сожительницы и попросили отвезти их по домам. Денежных средств, чтобы поехать на машине такси, у них не было. Беляев приехал, повез их по домам. Автомобиль под управлением Беляева следовал по улица и был остановлен сотрудниками ГИБДД которые пригласили Беляева пройти в их автомобиль. Минут через 10 Беляев вернулся и сообщил, что его подозревают в том, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, позвонил отцу и попросил того приехать. Сообщил, что не сможет довести их до дома, так как поедет для прохождения экспертизы. Вскоре приехал отец Беляева, стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, а затем вместе с сотрудниками ГИБДД и отцом, Беляев уехал. Впоследствии со слов Беляева им стало известно, что Беляева лишили прав на управление транспортным средством. Со слов Беляева им известно, что неоднократно у него брались пробы воздуха, но прибор показывал, что воздуха недостаточно, что он по требованию сотрудников ГИБДД проследовал в наркологический диспансер, рассказывал, что сотрудники ГИБДД не дали ему никаких документов. Пояснили, что Беляева знают длительное время, никогда не видели его в состоянии алкогольного опьянения, Беляев профессионально занимается спортом, мотогонками, дорожит наличием у него прав на управление транспортным средством, а управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, лишило бы его возможности заниматься спортом.

Не отрицают, что 20 ноября 2010 года сами употребляли спиртные напитки и находились в машине Беляева в состоянии алкогольного опьянения..

Свидетель Б. показал, что Беляев И.А. его сын. 20 ноября 2010 года в ночное время сын позвонил, попросил приехать на улица, объяснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые утверждают, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Беляев А.Е. был удивлен, поскольку целый день провел с сыном, вместе находились на соревнованиях и знал, что сын должен поехать на вокзал, встречать мать своей гражданской жены. Считая, что произошло недоразумение, приехал на место, куда просил сын, увидел сына и сотрудников ГИБДД, которые попросили его, Беляева А.Е., пройти в их автомобиль, вели разговор «ни о чем», намекали, что можно решить вопрос, из их разговора он понял, что они хотят получить с него деньги. Однако он понимал, что сын трезв, и отдавать деньги не собирался. Сыну было предложено проследовать на пост ГАИ у Б. моста. На автомобиле, вместе с сыном и одним из сотрудников ГИБДД проследовали на пост ГАИ, к Б. мосту, где сын несколько раз продул прибор «алкотестер», который выдавал данные, что воздуха не достаточно. Сотрудники ГИБДД предложили сыну пройти медицинское освидетельствование, на которое сын согласился, все проследовали на улица в наркологический диспансер, но врач проводить освидетельствование не стала. Сын впоследствии ему объяснил, что врач узнала, что Беляев сдавал пробы воздуха, поэтому и не стала проводить освидетельствование. Никакие документы при них не составлялись, сыну не передавались и подписать не предлагались. Все документы из ГАИ были получены по почте и поступили сыну 02 декабря 2010 года.

Утверждает, что видел повестку в суд к мировому судье, сына вызывали на 07 декабря 2010 года. 01 декабря 2010 года сын пошел в суд, чтобы получить временное разрешение на управление автомобилем, вернувшись, сказал, что дело рассмотрели, что он ничего не понял.

В судебно заседании допрошены сотрудники ГИБДД.

К. показал, что работает инспектором полка ДПС. 21 ноября 2010 года на улица был остановлен автомобиль, под управлением не знакомого ранее Беляева. При разговоре с ним возникло подозрение, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Беляеву было предложено при помощи алкотестера сдать пробу воздуха, на что Беляев согласился. Поскольку у них в экипаже прибора не было, проследовали на пост ГАИ к Б. мосту, где необходимый прибор был. Беляев дул в прибор несколько раз, но прибор выдавал данные, что воздуха не достаточно. Беляеву было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на улица. Беляев согласился, но прибыв в наркодиспансер письменно подтвердить свое согласие на прохождение освидетельствования отказался. Врач Р. не стала проводить освидетельствование, поскольку согласия на это от Беляева не было, направление о том, что он согласен пройти освидетельствование, не было им подписано.

Подтверждает, что по звонку Беляева, прибыл на улица его отец, который пытался решить с ними вопрос, намекая, что заплатит деньги, угрожал, что иначе, у них возникнут проблемы.

Утверждает, что Беляеву предлагалось подписать составленные документы, однако Беляев делать это отказался. Все протоколы составлялись в присутствии понятых.

Не отрицает, что отец Беляева находился в их машине, в которую присел сам. В последствии проследовал вместе с ними как на пост ГАИ, так и в наркодиспансер.

Аналогичные показания дал сотрудник ГИБДД Т., подтвердил, что им был остановлен автомобиль под управлением Беляева, при проверке документов, появилось подозрение, что водитель пьян. Он попросил его выйти из автомобиля, убедился, что от того исходит запах алкоголя. Пригласил его в автомобиль для составления протоколов, предложил проехать на освидетельствование на пост ГАИ, где находился лицензионный алкотестер, на что Беляев согласился. Приехал отец Беляева, стал уверять их, что сын трезв, садился в их автомобиль, предлагал деньги и просил вернуть сыну права.

Все вместе прибыли на пост ГАИ у Б. моста. Одним из автомобилей управлял отец Беляева. Прибыв на пост, Беляев несколько раз продувал прибор, но прибор выдавал данные, что воздуха не достаточно. Все это было зафиксировано в протоколе и направлении на медицинское освидетельствование, в котором указали, что проходить освидетельствование Беляев отказался, именно так поведение Беляева и было расценено. Считает, что Беляев умышленно продувал прибор так, что данные были «недостаточно воздуха». Документы составлялись в присутствии понятых. Беляеву было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Он поехать огласился, прибыв в наркодиспансер подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, сказав, что ничего подписывать не будет. В связи с тем, что согласия Беляева не было, врач Р. не стала проводить освидетельствование.

Не отрицает, что на улица он предложил Беляеву воспользоваться алкотестером, который принадлежит лично ему, не сертифицирован, чек не выдает, за экипажем не закреплен. Данный прибор показал опьянение Беляева, это ещё раз подтвердило его опасения, что Беляев находится в состоянии алкогольного опьянения, по этому Беляева и повезли на пост ГАИ где находился сертифицированный алкотестер. Настаивает на том, что никаких разговоров с отцом Беляева о том, что «дело можно решить за деньги» они не вели, денег не вымогали, напротив, отец Беляева предлагал заплатить деньги им и вернуть его сыну права, однако они отказались. Все обстоятельства изложили в рапортах.

Не мог объяснить в судебном заседании, зачем отец Беляева находился в их машине и в последствии везде следовал с ними.

В судебном заседании допрошена врач наркологического диспансера Разумовская, которая пояснила, что осуществляла дежурство в ночь на 21 ноября 2010 года. Беляева не помнит. Пояснила, что если испытуемый отказывается указать в направлении о том, что он согласен на проведение освидетельствования, они экспертизу не проводят. Однако направления в отношении Беляева ей не давали, в противном случае все данные были бы внесены в журнал.

В судебном заседании допрошен Т. который показал, что в ночь на 21 ноября 2010 года находился на посту ГИБДД на Б. мосту, был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершенное правонарушение. Видел на посту ГИБДД Беляева, ранее не знакомого, которому предложили продуть «алкотестер», тот согласился, дул несколько раз, однако прибор показывал, что воздуха недостаточно. Сотрудники ГИБДД попросили его, Т., быть при этом понятым. В последствии Беляеву предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что он согласился.

Как составлялся протокол освидетельствования Беляева на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, ему не и известно, он этого не видел, поскольку указанные протоколы ему принесли для подписания в другой кабинет на посту ГИБДД где он находился. Он подписал указанные документы не читая, поскольку ему все происходящее в отношении Беляева было безразлично, было позднее время и он желал быстрее уехать домой. Настаивает на том, что при нем Беляев от прохождения освидетельствования не отказывался, напротив, он слышал, что ему это предлагалось, и видел, что Беляев и сотрудники ГИБДД уехали с поста вместе. Он не слышал, чтобы Беляеву предлагалось подписать протоколы, а он бы от этого отказался. При нем такого не было. В наркологический диспансер с сотрудниками ГАИ и Беляевым, не ездил и что там происходило, ему не известно.

По ходатайству защитников в суд вызывался и второй понятой, О. Судом приняты все возможные меры для её вызова, ей направлялись повестки, отправлена телеграмма. В материалах дела есть сведения, что телеграмма вручена О.. Однако О. в суд не прибыла. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В представленных материалах имеется объяснение О., из которого следует, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили её быть понятой при проведении экспертизы на состояние алкогольного опьянения в отношении молодого человека, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При неоднократном продуве прибора молодым человеком, высвечивалась надпись «недостаточно объема».

Данные объяснения судом оценены, они аналогичны как показаниям самого Беляева, так и сотрудников ГИБДД, второго понятого Т.

Однако из данных объяснений не следует, что в присутствии О. Беляеву было предложено подписать составленные протоколы, а он от этого отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что на посту ГАИ Беляев несколько раз продул прибор, а прибор выдал результат «недостаточно воздуха». Данное обстоятельство как пояснили сотрудники ГАИ допрошенные в судебном заседании было расценено ими как отказ от прохождения освидетельствования, о чем в присутствии понятых составлены необходимые документы. Допрошенный же в судебном заседании Т., который был привлечен в качестве понятого, пояснил, что как составлялся протокол освидетельствования Беляева на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, ему не и известно, он этого не видел, поскольку указанные протоколы ему принесли для подписания в другой кабинет на посту ГИБДД где он находился. При нем Беляев от прохождения освидетельствования не отказывался, Беляеву сотрудники ГИБДД предложили проехать в наркодиспансер, о он видел, что уехал Беляев и сотрудники ГАИ с поста вместе. Он не слышал, чтобы Беляеву предлагалось подписать протоколы, а он бы от этого отказался. При нем такого не было. В наркологический диспансер с сотрудниками ГАИ и Беляевым, не ездил и что там происходило, ему не известно. Данные показания свидетеля полностью подтвердил и Беляев.

Из показаний сотрудников ГАИ, допрошенных в суде следует, что они зафиксировали в протоколе и направлении на медицинское освидетельствовании отказ Беляева от прохождения медицинского освидетельствования, однако предложили Беляеву проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, что Беляевым и было сделано. Беляев И.А. прибыл в наркологический диспансер.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что по прибытии в кабинете мед освидетельствования, в присутствии врача Разумовской, Беляеву было предложено дать письменное согласие на прохождении освидетельствования, о чем следовало указать в направлении на медицинское освидетельствование. Беляев отказался, что подтверждено составленными ими протоколами. Однако в суде установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на посту ГИБДД на улица, а не на улица. Данный протокол подписан понятыми, что подтверждается показаниями Т., который подтвердил, что подписывал протокол на посту ГИБДД, в наркодиспансер не ездил. В протоколе указано два места отказа, улица и улица.

Врач Разумовская не подтверждает, что в отношении Беляева ей не было представлено направление на медицинское освидетельствование. Она пояснила, что если бы таковое было, она внесла бы все необходимые данные в журнал, который заполняется врачом. Не помнит, чтобы при ней, Беляеву предлагалось подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, возник ряд противоречий, устранить которые в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

При рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд находит обоснованным довод защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, который имеется в деле (л.д. 6), указано, что пределы допускаемой погрешности прибора составляют 0,05 мг\л, а в копии, которую получил Беляев, данная графа не заполнена.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении Беляева к административной ответственности, с учетом собранных доказательств, не свидетельствует о виновности Беляева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы Беляева о том, что изначально дело об административном правонарушении было назначено на 07.12.2010 года, а фактически рассмотрено 01.12.2010 года, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. На сопроводительном письме, на которое ссылается как Беляев, так и его адвокаты, (л.д. 3) простым карандашом нанесена надпись «07.12 – 13.30, 13.15», однако данная надпись не является доказательством того, что на указанный день и указанное время назначено к рассмотрению дело в отношении Беляева. Не представляется возможным определить автора и время нанесения данной записи на сопроводительное письмо.

Как следует из материалов дела, Беляев И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 07.12.2010 год, что подтверждено извещением о явке в судебное заседание (л.д.16), направленным судьей по адресу, указанному Беляевым И.А. в протоколе об административном правонарушении как месту его жительства, также данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Извещение, направленное Беляеву И.А. 23.11.2010 г., по месту его жительства поступило 26.11.2010, что так же подтверждается уведомлением (л.д. 21).

Доказательств, что Беляев И.А. предпринимал какие-либо реальные меры в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей к реализации своего права на защиту им не представлено, Беляевым И.А. не было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, понятых и сотрудников ГИБДД, о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом.

Напротив, из постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 01.12.2010 года следует, что Беляеву И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких ходатайств Беляевым И.А. после этого заявлено не было.

В деле имеется расписка о разъяснении прав Беляеву И.А. (л.д.17), где он собственноручно поставил свою подпись.

Довод Беляева о том, что он не понимал, что происходит судебное заседание, по мнению суда, надуман и не логичен. Беляев находится у судьи, ему разъясняются права, о чем с него берется подписка, сам он является совершеннолетним, дееспособным человеком, не может не понимать, что происходит, где он находиться, им подписывается согласие с разъяснением предоставленных ему законом прав, ст. 51 Конституции РФ, однако Беляев не заявляет ходатайств по вызову свидетелей, не уточняет у судьи, интересующих его вопросов, не просит об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, если в этом нуждается.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Беляева И.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беляева И.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Беляева И.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Беляева И.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья:                                О.А. Коловерова