РЕШЕНИЕ

гор. Нижний Новгород                        09 февраля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Борисова М.И.,

а так же с участием представителя Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по ПФО Чаплыгина С.М., рассмотрев жалобу Борисова М.И. на постановление № от 03.12.2010 года, вынесенное государственный инспектором по охране природы по ПФО С., в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Л» Борисова М.И., 00.00.0000 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.12.2010 года должностное лицо - главный инженер ОАО «Л» Борисов М.И. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 03.12.2010 года отменить.

В обосновании доводов жалобы указал, что ОАО «Л» не нарушило ч.3 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7 от 10.01.2002 г., поскольку ОАО «Л» имеет право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:27:101101:0001 площадью 2500 кв. м для захоронения отходов гальванического производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем указано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 июля 2002 года. Срок действия указанного договора до 09 июля 2012 года. На данном земельном участке в 2004 году приостановлено размещение отходов. ОАО «Л» в любое время, до окончания срока действия договора, может возобновить размещение отходов с соблюдением действующего законодательства. Рекультивация земель в соответствующем порядке должна быть произведена до окончания срока договора, то есть до 09 июля 2012 года.

Заявитель полагает, что ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства» от 24.06.1998 г. № 89 ОАО «Л» не нарушило. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок ведения регионального кадастра отходов определяется Правительством Нижегородской области. Заявитель полагает, что на ОАО «Л» не наложена обязанность регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов.

В судебном заседании заявитель Борисов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что в его действиях как должностного лица ОАО «Л» отсутствует событие правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить. Согласно имеющихся документов отходы хранились не в шламонакопитель, а в ангаре. Производственный контроль проводится.

В судебном заседании представитель по доверенности Чаплыгин С.М. высказал позицию Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по ПФО, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В ходе проверки обнаружено размещение и хранение отходов. Второй шламонакопитель находится на территории завода с 2008 года, в нем размещено 82 тонны отходов. Собственники обязаны проводить мониторинг окружающей среды, однако он не проводился. Отходы хранились около 3 лет, и необходимо было получить лицензию, которая не получена, тем самым совершено административное правонарушение, просит постановление оставить в силе.

Судом изучены все представленные в суд материалы.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Л» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 25.11.2010 года составлен акт проверки №, в котором зафиксированы выявленные нарушения и Борисов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борисова М.И. были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования не соблюдены.

В постановлении указано, что «при рассмотрении административного дела рассмотрено письмо объяснение главного инженера ОАО «Л». Вместе с тем доводы Борисова М.И. в постановлении не приведены, им не дана оценка. Кроме того, среди представленных по запросу суда материалов дела, такого «письма Объяснения» вообще не имеется.

Борисов М.И. же в судебном заседании пояснил, что не давал письменных объяснений, на которые ссылается орган, составивший протокол.

Обжалуемое постановление содержит лишь перечисление выявленных нарушений, но не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановления пришел к выводу о виновности Борисова М.И. в нарушении норм Федерального законодательства.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Борисова М.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в постановлении не приведены, оценки, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им не дано. Назначенное Борисову М.И. наказание не мотивировано.

При таких обстоятельствах, постановление № от 03.12.2010 года, которым Борисов М.И. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу.

Доводы Борисова М.И. должны получить оценку при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03.12.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное государственный инспектором по охране природы по ПФО С., в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Л» Борисова М.И. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Л» Борисова М.И. направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                    О.А. Коловерова