Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                   03 февраля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием правонарушителя Софронова В.А., его защитника адвоката Комисаровой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу Софронова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26.11.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении

Софронова В.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица,

по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года Софронов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Софронов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал. Указание в протоколе, что в 22 час. 45 мин. управлял а/м в д.А. Богородского района противоречит материалам административного дела, в том числе и показаниям сотрудника ГИБДД К., понятые не присутствовали при отстранении Софронова от управления транспортным средством, не могли присутствовать и подписать протокол, т.к. он был составлен в 22 час.50 мин., а понятые были остановлены в 23 час. 25 мин. также заявитель указывает, что управлять автомобилем в д. А. в 22 час.45 мин. не мог, т.е. не мог и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что протоколы, на которые ссылается суд, не могут быть доказательствами, т.к. они противоречат материалам дела.

В судебном заседании Софронов вину не признал, просит постановление в отношении его отменить, считает его не законным и не обоснованным, в полном объеме поддерживает доводы жалобы. Не отрицает, что находился на озере, был пьян, однако тех правонарушений, которые ему вменены, не совершал, подписал документы под страхом угроз в его адрес со стороны сотрудников ГАИ и лица, с которым произошло ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2010 года в 22 час. 45 мин. водитель Софронов управлял транспортным средством а/м Фольксваген Пассат гос.номер №, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Софронову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Софронов оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

В документах, которые были составлены сотрудником ГИБДД, в копии водительского удостоверения фамилия указана как Сафронов. Согласно паспорта и свидетельства о рождении, представленного Софроновым в судебное заседание, его фамилия пишется чрез букву «о», Софронов. Таким образом, суд считает, что привлечен к ответственности именно Софронов, как это и указано в постановлении мирового судьи, что подтверждается представленными документами, а именно паспортом и свидетельством о рождении. Софронов не отрицает, что именно в отношении его составлены протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Софронова о том, что он под страхом угроз в его адрес со стороны сотрудников ГАИ и Б. подписал составленные в отношении его протоколы, по мнению суда надуманны и ничем объективно не подтверждены. Софронов не может конкретизировать, что за угрозы были в его адрес и в связи с чем они были, чего конкретно испугался Софронов. Он пояснил, что испугался за себя и своих детей, однако никуда в последствии с жалобами в отношении лиц, которые ему угрожали, не обращался. У суда нет оснований не доверять представленным документам, в которых собственноручно Софроновым указано, что он согласен как с составленным протоколом в отношении его, так и а актом освидетельствования на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти его Софронов отказался, что засвидетельствовано его подписью.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Софроновым событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Софронова не имеется.

Наказание Софронову назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 п.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года в отношении Софронова В.А. оставить без изменения, жалобу Софронова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                       О.А. Коловерова