Дело № 12-119/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 февраля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Рашванда А.Н. рассмотрев жалобу Рашванда А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Голышевой Н.М. от 29 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. 4 КоАП РФ Рашванда А.Н. 00.00.0000 года рождения, уроженца Ирана, работающего директором ООО «Д», проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: 18 августа 2010 года в отношении Рашванда А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он 18 августа 2010 года в 10 часов 56 минут у д. № по улица г. Н. Новгорода, управляя транспортным средством Тойота гос.номер № на дороге, имеющей по три полосы в каждом направлении, двигался по встречной полосе, чем нарушил п. 9.2, п.1.3 ПДД РФ (л.д. 2) Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 29 октября 2010 года Рашванд А.Н. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным, Рашванд А.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении постановления судом в полной мере были исследованы только те доказательства, которые были представлены сотрудниками ДПС и которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, квалификация правонарушения является неправильной, поскольку он совершал маневр «поворот» с улица на улица, а, следовательно, его выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом. Движения по встречному направлению он не совершал. Кроме этого умысла в его действиях не было, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. фотоснимки, полученные с видеофиксации нарушения ПДД, были учтены судом как доказательство, несмотря на то, что наличие сертификата на прибор «Искра» 0086, который использовался для фиксации нарушения ПДД, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ судом проверен не был. Поэтому заявитель считает, что показания названного прибора должны были быть исключены из доказательной базы. судом неправильно применены нормы материального права, то есть не применен закон, подлежащий применению при назначении административного наказания, так как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Жалоба рассматривается с участием заявителя Рашванда А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседании Рашванд А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 в редакции ФЗ действующей на момент совершения правонарушения, просит учесть что на его иждивении двое детей, жена его беременна. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Рашванда А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 18 августа 2010 года (л.д. 2), в котором зафиксировано, что Рашванд А.Н., управляя машиной Тойота гос.номер №, на дороге, имеющей по три полосы в каждом направлении двигался по встречной полосе в нарушение п. 9.2, 1.3 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Рашванду А.Н. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Р. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоматериалами (л.д.5-8). Так же судом исследованы рапорт инспектора первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Р., из которого следует, что 18 августа 2010 года в 10 часов 56 минут на улица им был остановлен автомобиль Тойота гос.номер № под управлением гражданина Рашванда А.Н., который двигался по встречной полосе на дороге, имеющей по три полосы в каждом направлении. На гражданина Рашванда А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На схеме отображена траектория движения автомашины под управлением Рашванда А.Н. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Кроме этого траектория движения автомашины под управлением Рашванда А.Н. подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам административного дела. Довод заявителя о том, что фотоснимки, полученные с видеофиксации нарушения ПДД, не могут являться доказательством по делу, так как наличие сертификата на прибор «Искра» 0086, который использовался для фиксации нарушения ПДД, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ мировым судьей проверен не был, суд, пересматривающий дело, находит незаконным и необоснованным, поскольку действующим административно-процессуальным законом не предусмотрена сертификация и проведение метрологической поверки для средств, осуществляющих фото- и видео фиксацию. Доводы заявителя о недопустимости доказательств, предоставленных сотрудниками ДПС, суд, рассматривающий жалобу, находит голословными, так как они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в предоставленном суду административном материале. Кроме этого довод заявителя о том, что мировым судом при вынесении постановления исследованы только доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, также является голословным, так как из постановления мирового судьи от 29 октября 2010 года следует, что доводы Рашванда А.Н. о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ были исследованы мировым судьей и получили оценку. Мировым судьей при определении доказанности вины Рашванда А.Н. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Кроме этого при вынесении постановления мировым судьей были исследованы объяснения Рашванда А.Н., которые также получили оценку мирового судьи, о чем указано в постановлении. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Рашванда А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он выезжал с улица на улица, а, следовательно, выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом, что движения по встречному направлению он не совершал, суд находит необоснованными, относится к ним критически, расценивая как попытку смягчить ответственность. Данные доводы опровергаются следующим Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога с двусторонним движением имеет шесть полос движения – по три в каждом направлении. Кроме этого согласно указанной схеме на улица горизонтальная разметка 1.3 при выезде с улица сменяется горизонтальной разметкой 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Несмотря на это, траектория движения автомашины под управлением Рашванда А.Н., отраженная в данной схеме, объективно подтверждается материалами фото-видео фиксации (л.д.5-8), и свидетельствует о том, что Рашванд А.Н. двигался по улица по части дороги предназначенной для встречного движения после поворота налево и миновав перекресток – ПРЯМО по полосе дороги предназначенной для встречного движения, то есть Рашванд А.Н. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Рашвандом А.Н. требований п.9.2 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Доводы Рашванда А.Н. о неправильном назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством при наличии фотофиксации суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Однако, из административного материала в отношении Рашванда А.Н. следует, что совершенное им правонарушение было выявлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей обоснованно применены нормы материального права, наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено законно и обоснованно с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ Права Рашванда А.Н. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Рашванда А.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Рашванда А.Н. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Рашванда А.Н. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Голышевой Н.М. от 29 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. 4 КоАП РФ Рашванда А.Н. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись М.В. Дякина