Дело №12-40/8/2011 год.

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород                «26» января 2011 года.

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием представителя заявителя Левачева В.Ю., представившего доверенность от 01.11.2010г., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Мусаева М.Т.-О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 22.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

МУСАЕВА М.Т., 00.00.0000 года рождения, уроженца р.Азербайджан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 22.11.2010г. Мусаев С.Т.-О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным, Мусаев М.Т.-О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Мусаев М.Т.-О. указал, что нарушение п.13. ПДД не подпадает под ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. есть четко очерченный перечень нарушений пунктов ПДД, ответственность за которые предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и п.1.3 в этот перечень не входит. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мусаев М.Т.-О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности.

При рассмотрении жалобы Мусаева М.Т.-О. принимает участие его представитель по доверенности Левачев В.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель заявитель Левачев В.Ю. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что заявитель не оспаривает на данный момент факт привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Мусаева М.Т.-О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.

Права Мусаева М.Т.-О., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ее право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновность Мусаева М.Т.-О. в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2010 года (л.д.3), рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 07.09.2010г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Мусаевым М.Т.-О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Мусаева М.Т.-О. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ. Наказание Мусаеву М.Т.-О. определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Мусаева М.Т.-О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мусаева М.Т.-О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мусаева Махира Талыб-оглы - без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                Н.И.Новичихин