Дело №12-76/8/2011год.

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород                      «16» февраля 2011 года.

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием заявителя – представителя ООО «К» Юденковой О.Е., представившей доверенность №135 от 07.12.2010г.,, при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «К» Юденковой О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.12.2010 года, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Нижегородской области А. в отношении

ООО «К», ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области от 27.12.2010г. ООО «К» привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО «К» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что при проверки ГИТ в Нижегородской области выявлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2010 года одному работнику – Х. В протоколе и постановлении отражено, что заработная плата за октябрь 2010 года Х. была выплачена в большем объеме 25 924, 97 рублей вместо 13 584, 41 рублей, чем установлено трудовым договором, и в сроки, раньше предусмотренных приказом по ООО «К». Других нарушений в акте проверки, протоколе и постановлении не отражено. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Жалоба ООО «К» Юденковой О.Е. рассматривается в ее присутствии. Юденковой О.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Юденкова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда ГИТ в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыл, предал телефонограмму о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИТ в Нижегородской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу ООО «К» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с п.11.8 Правил внутреннего трудового распорядка от 21.12.2004 года № ООО «К» заработная плата выплачивается два раза в месяц, согласно утвержденного графика вышита заработной платы в обществе, утверждаемого ежегодно. Согласно утвержденного графика выплаты заработной платы всем работникам ООО «К» в 2010 году первая часть заработной платы выплачивается: за сентябрь 2010 года - 24 сентября, за октябрь 2010 года - 25 октября; окончательный расчет заработной платы за месяц выплачивается: за сентябрь 2010 года - 11 октября, за октябрь - 10 ноября.

По предоставленным работодателем документам установлено, что работнику Х. за 5 дней (40 часов) работы в октябре выплачен аванс за октябрь 2010 года - 12 октября 2010 года в сумме 25000 рублей и в сумме 924.97 - 22 октября 2010 года, что превысило размер оплаты труда, установленный трудовым договором работника. Сумма расчета за 5 дней (40 часов) работы за октябрь 2010 года составила 13 584, 41 рублей. Сумма, полученная Х. сверх расчетной суммы, составила 12339,56 рублей. Соответственно работодателем 10 ноября 2010 года окончательный расчет работнику Х. за октябрь 2010 года не произведен. Таким образом, выплатив работнику Х. аванс за октябрь 2010 года - 12 октября 2010 года и 22 октября 2010 года, работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы за октябрь (25 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года), чем нарушена ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

27.12.2010г. ГИТ в Нижегородской области в отношении ООО «К» составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

27.12.2010г. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области А. ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области верно установлено, что работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы за октябрь (25 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года), чем нарушена ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Виновность ООО «К» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением от 27.12.2010г. и другими материалами дела.

В постановлении № от 27.12.2010г. верно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения. Вина ООО «К» в нарушении трудового законодательства установлена и доказана. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ООО «К» обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ В Нижегородской области о наличии в действиях ООО «К» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу на основании анализа исследованных доказательств по делу, не повлекших негативных последствий и никаких нарушений общественно охраняемых правоотношений, не причинило ущерба государству и гражданам.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ООО «К» деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ООО «К» от административной ответственности, объявив устное замечание.

При квалификации правонарушения, инкриминируемого ООО «К» в качестве малозначительного, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года. N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «К» Юденковой О.Е. удовлетворить.

Постановление № от 27.12.2010г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «К» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «К» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                Н.И.Новичихин