Дело № 12-49/12/2011 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 февраля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя Полонецкого М.А., Никоновой А.В., рассмотрев жалобу Полонецкого М.А. на постановление № от 09.12.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., в отношении главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 09.12.2010 года № Полонецкий М.А. привлечен к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не были полностью исследованы и учтены все существенные обстоятельства по делу. Дом по адресу г.Н.Новгород Нижегородский район улица относится к 6 категории по степени благоустройства. Дом до 1917 года постройки, 2-х этажный, деревянный, 7 квартир, 68% физического износа по данным БТИ на 1987 г. дом оборудован: водопровод, ХВС, электричество, АГВ. Согласно ст.210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Домоуправляющая компания может поддерживать текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома. Согласно локальной смете сметная стоимость для проведения капитальных работ составляет 710160,51 руб., что с данного дома собрать невозможно. За последние три года с 01.01.2008 г. по 01.12.2010 г. по ст. «Содержания жилья» в многоквартирном доме начислено к оплате 73.849.40 руб., а оплачено жителями 36.531,34 руб. заявитель полагает, что в данном случае он сделал все от него зависящее. Материал из государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступил в суд 21 января 2011 года. В судебном заседании представитель Полонецкого М.А. по доверенности Никонова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, считает, что в действиях Полонецкого отсутствует состав правонарушения. Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по доверенности Чурекова С.Н. с доводами жалобы не согласна, считает, что постановление в отношении Полонецкого М.А вынесено законно и обоснованно, на основании добытых доказательств. Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Д" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № по улица в г. Нижнем Новгороде. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя – главного инженера Полонецкого В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в вышеуказанном жилом доме. В частности, на момент проверки: в помещениях квартиры № д.№ по улица наблюдается зыбкость, уклон дощатых полов, не имеют плотного притвора дверные полотна (п.4.4.1, 4.4.3, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил); - на стенах помещения коридора квартиры № имеются трещины (п.4.2.1.1, 4.2.1.2 Правил); - с наружной стороны дома наблюдается усадка помещения холодного коридора (вход в квартиру №) в результате чего деформирован трубопровод системы газоснабжения ведущей по наружной стене указанного помещения ( п.5.5.6, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3 Правил). Проверяющим, указанное, отражено в акте проверки юридического лица от 10.11.2010 г. №. Копия которого вручена ведущему инженеру открытого акционерного общества "Д" Р., о чем в акте имеется ее подпись. Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Д» как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда. Полонецкий М.А. главный инженер ОАО «Д» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома и обязан исполнять требования Правил (приказ и должностная инструкция). В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Факт нарушения п.п.4.4.1, 4.4.3, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 5.5.6,.4.2.1.2,.4.2.1.2, 4.2.1.3 Правил подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. При таких обстоятельствах Госжилинспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Полонецкого М.А. содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения. Согласно представленным в материалы дела актам на приемку выполненных работ Обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Однако суд не может признать данное правонарушение малозначительным. Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Судом не установлено нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах, суд не может признать вынесенное постановление в отношении Полонецкого М.А. не законным и не обоснованным. Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление № от 09.12.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., в отношении главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А., оставить без изменения, жалобу Полонецкого М.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: О.А. Коловерова