Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                      10 февраля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Романовой М.А.,

рассмотрев жалобу Романовой М.А. на постановление № от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Романовой М.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица,

УСТАНОВИЛ:

    17 декабря 2010 г. постановлением № Романова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова М.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 г. отменить. Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В обосновании доводов указала, что при рассмотрении обстоятельств ДТП, инспектор проигнорировал тот факт, что а/м «Нисан» в момент столкновения находилась на встречной полосе движения на встречных трамвайных путях. Считает, что инспектор не учел вины водителя автомобиля «Нисан».

Заявитель Романова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что виновной себя в нарушении Правил дорожного движения не считает, ее вина инспектором не доказана.

Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем а/м Ниссан. Кроме того, заявитель указала, что постановление инспектора не мотивировано, ее вина в нарушении ПДД не доказана. Просит постановление инспектора отменить, принять законное решение.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К., которая показала, что 02.11.2010 года она была свидетелем ДТП с участием водителя Романовой, она (К.) находилась в автомобиле ГАЗ, который также стал участником ДТП. Король показала, что их автомобиль стоял за автомобилем Романовой, которая стояла на перекрестке, пропуская другие автомобили. Неожиданно, им навстречу по встречной полосе трамвайных путей выехал автомобиль «Нисан», который ударил в заднюю часть автомобиль Романовой, а затем и их автомобиль в лобовую часть, с левой стороны. Автомобиль следовал на большой скорости.

Водитель автомобиля «Нисан» выйдя из машины стал просить прощения, что так произошло и признавал себя виновным в нарушении ПДД, говорил, что его занесло на трамвайных путях, он выехал на встречную полосу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление № от 17.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романовой М.А. нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Постановление не соответствует требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела- не указано, какие правила проезда нерегулируемых перекрестков, обязывающие уступить дорогу т\с, пользующемуся на основании чего преимуществом в движении, не выполнила Романова М.А.; решение по делу не мотивировано.

В суд представлены материалы, которые содержат объяснения участников ДТП, свидетелей, также представлена схема места ДТП, протокол об административном правонарушении № от 17.12.2010 г. Из представленных материалов следует, что ДТП имело место 02 ноября 2010 г. Однако протокол об административном правонарушении и постановление составлены 17 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выяснения совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ в случае, если требуются дополнительные выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления правонарушения.

03.11.2010 г. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Однако фактически административное расследование не проводилось. Участники ДТП были установлены и опрошены 02.11.2010г., т.е. в день ДТП. У свидетелей также взяты объяснения 02.11.2010 г. Схема ДТП составлена в тот же день.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования не соблюдены.

ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Данная норма является бланкетной, то есть отсылающей на нормы Правил дорожного движения, которые водителем были не соблюдены или нарушены.

Ни в протоколе об административном правонарушении № от 17.12.2010 года составленном в отношении Романовой М.А., ни в обжалуемом постановлении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение Романовой М.А. правил проезда нерегулируемых перекрестков, обязывающих уступить дорогу т\с, пользующемуся преимуществом в движении и пункт Правил дорожного движения.

В протоколе указано, что Романова М.А., нарушила правила при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу т/с Нисан, движущемуся во встречном направлении. Вместе с тем, доводы Романовой о том, что она была на своей полосе движения, а водитель автомобиля Нисан двигался по встречной для себя полосе движения, не опровергнуты.

Проанализировав собранные материалы по делу, прихожу к выводу о недоказанности вины водителя Романовой М.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Устранить указанные противоречия в показаниях участников ДТП при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что имеющееся в материалах дела постановление, с учетом собранных материалов, не доказывает виновность Романовой М.А. в нарушении ею Правил дорожного движения, и вместе с тем наличие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление № от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Романовой М.А. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п. 3, 12.13 ч.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Романовой М.А. удовлетворить.

Постановление № от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Романовой М.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Романовой М.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья                                О.А. Коловерова